Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья: Нурбагандов Н.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-114/2023 (2-1069/2022;) ~ М-978/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6042/2023

УИД: 05RS0017-01-2022-003733-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Избербашского городского суда от 5 мая 2023 г.,

установил:

ФИО1 и ФИО11 обратились с иском к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО11 отказано.

3 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 поданная посредством своего представителя ФИО2

Определением суда от 10 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков - до 21 апреля 2023 г.

В связи с неустранением выявленных судом недостатков до истечения установленного срока, на основании определения суда от 5 мая 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Также 5 мая 2023 г. была возвращена апелляционная жалоба ФИО1, поданная посредством своего другого представителя - адвоката ФИО9, в связи с ее подачей по истечении процессуального срока обжалования решения суда по делу.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1, посредством своего представителя - адвоката ФИО9 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 5 мая 2023 г. отменить, указывая, что его апелляционная жалоба была подана во исполнение недостатков указанных в определении суда от 10 апреля 2023 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.

Из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба ФИО1 предъявленная его представителем ФИО2 была оставлена без движения с представлением срока на устранение выявленных судом недостатков до 21 апреля 2023 г.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что представителем ФИО8 не приложена к апелляционной жалобе копия документа подтверждающего у него наличие высшего юридического образования, документа подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО11, а также Управлению Росреестра по Республике Дагестан. Кроме того, судом также указано, что ФИО2 «необходимо определиться со своим процессуальным статусом по делу» поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции последний выступал в качестве представителя ФИО1, однако, в тексте апелляционной жалобы он уже указан в качестве истца.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 апреля 2023 г. было направлено в адрес ФИО2 11 апреля 2023 г. посредством почтового отправления (л.д. 119 том 1) и посредством отправки на его адрес электронной почты отсканированной копии определения суда (л.д. 120 том 1).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт вручения ФИО2 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения как посредством отправки почтовым отправлением, так и посредством отправки на электронную почту. Имеющийся в деле трек-номер почтового отправления 36850077137623 на официальном сайте «Почты России» не отображается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки факта получения копии определения суда 10 апреля 2023 г. ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции на момент вынесения определения суда от 5 мая 2023 г. отсутствовали сведения о вручении копии определения суда от 10 апреля 2023 г. ФИО2

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции не может не отменить и следующее процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Составление и подписание апелляционной жалобы представителем истца - ФИО2 не подменяет его доверителя - ФИО1, поскольку именно ФИО1 является лицом, участвующим в деле, а наличие у него представителя ФИО2 свидетельствует о реализации им своего права на участие в деле посредством представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ. В силу указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для не направления копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы в адрес ФИО1

Исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права, следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется заявителю жалобы, в рассматриваемом случае заявителем жалобы является истец ФИО1, а ФИО2 М.Д. выступает всего лишь лицом, посредством которого истец реализует свое право на апелляционное обжалование решения суда.

Таким же представителем ФИО1 является адвокат ФИО9, который во исполнение определения суда от 10 апреля 2023 г. направил в суд исправленный текст апелляционной жалобы, в котором, по мнению заявителя, отсутствуют недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в нарушение положений уже приведенных норм, суд первой инстанции указал, что «в жалобе адвоката ФИО9» нет ссылок на то, что она направлена во исполнение определения суда от 11 апреля 2023 г., в связи с чем ошибочно квалифицировал ее как «жалобу адвоката ФИО9» - отдельный процессуальный документ поданный не в связи с устранением выявленных ранее судом недостатков и осуществил ее возврат по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда от 1 марта 2023 г.

Фактически, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, выраженное в том, что квалифицировал тексты апелляционных жалоб ФИО1, поданных посредством его представителей ФИО2 и адвоката ФИО9 как разные апелляционные жалобы, в связи с чем принял одной датой два определения о возвращении одной и той же апелляционной жалобы (в редакциях разных представителей истца).

Более того, грубое нарушение норм процессуального права, привело к возникновению той правовой ситуации, при которой сама по себе отмена одного из определений суда первой инстанции от 5 мая 2023 г. не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку каждое из указанных определений от 5 мая 2023 г. является самостоятельным основанием препятствующим отправке апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах, в связи с грубым нарушением норм процессуального права допущенных судом первой инстанции, а также с целью восстановления права и охраняемых законом интересов ФИО1, с целью предоставления ему реальной возможности реализовать своё право на обжалование решения суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены каждого из определений от 5 мая 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Избербашского городского суда от 5 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поданной посредством своего представителя адвоката ФИО9 - отменить.

определение Избербашского городского суда от 5 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поданной посредством своего представителя ФИО2 - отменить.

Гражданское дело направить в Избербашский городской суд для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 111, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда от 1 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 августа 2023 г.