Судья Агишева М.В. Дело № 33-6646/2023
№ 2-554/2022
64RS0048-01-2022-001022-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним Б.К.С., Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.05.2022 года и дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.06.2022 года ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети Б.К.С.., Б.В.С.. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 не согласилась с дополнительным решением суда, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.05.2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы, поскольку не была привлечена к участию в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что спорная квартира приобретена им в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества. Ответчики ФИО3 ФИО4 и их несовершеннолетние дети Б.К.С.., Б.В.С.. проживают в квартире без законных оснований, отказываются в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.
Исковых требований к ФИО1 истец не заявлял, вопрос о правах данного лица судом не разрешался, доказательств нарушений прав ФИО1 или возложении на нее каких-либо обязанностей обжалуемым судебным постановлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Кроме этого срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.06.2022 года истекал 25.07.2022 года, апелляционная жалоба подана ФИО1 07.02.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Доказательства уважительности причин пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда отсутствуют.
При этом согласно материалам дела в отношении спорной квартиры имелись многочисленные споры, в том числе с участием ФИО1 которая является близким родственником ответчика ФИО3
Копии судебных актов по делу направлялись в адрес ФИО5 - финансового управляющего как ФИО3 так и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1
По утверждению ФИО1., она вместе с ответчиками, получившими обжалуемый судебный акт, зарегистрирована в спорном жилом помещении, то есть своевременно должна была знать о состоявшемся по настоящему делу 23.06.2022 года решении суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья