Судья Спасов М.А. Дело № 22-769
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 8 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Пилипенко Е.А.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.
и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 6 сентября 2023 года о замене ему не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года ФИО2 был осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
6 сентября 2023 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области удовлетворено представление начальника филиала по <****> фио1 о замене осужденному ФИО2 не отбытого наказания в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ – на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания ему исчислен с (дд.мм.гг.).
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
Осужденный полагает, что суд незаконно заменил ему наказание, поскольку ему, имеющему средне-специальное образование по профессии «ремонтник электронного оборудования», работу по профессии, согласно предписаниям Уголовно-исполнительной инспекции в МП «Спецавтохозяйство» и в МП «Зеленхоз», предоставить не смогли. Поэтому он устроился в ООО «Великолукский мясокомбинат» по специальности с испытательным сроком 2 недели самостоятельно, о чем он и его защитник сообщали суду, но суд его доводов о наличии трудоустройства во внимание не принял и не разъяснил в своем решении, почему он должен работать там, куда его направила уголовно-исполнительная инспекция, а не по месту самостоятельного трудоустройства.
В связи с чем просит судебное решение отменить и оставить наказание в виде исправительных работ.
В возражениях старший помощник прокурора гор. Великие Луки ФИО3 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Порядок отбытия наказания в виде исправительных работ установлен правилами ст. 50 ч.1 УК РФ, которая гласит, что осужденные, не имеющие основного места работы (как в данном случае), отбывают наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В случае же злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, согласно правилам ч.4 ст.50 УК РФ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
При этом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, согласно ст.46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания такого наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч.1 ст.46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Как видно из представленных материалов, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение о замене наказания ФИО2 в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, учел все сведения, представленные, как со стороны уголовно-исполнительной инспекции, так и со стороны самого осужденного, то есть установил фактические обстоятельства верно.
Так, судом правильно установлено, что порядок отбытия наказания ФИО2 был разъяснен (дд.мм.гг.), после чего осужденный получил предписание для трудоустройства в МП «Спецавтохозяйство» и уведомление о явке в инспекцию на (дд.мм.гг.).
26 июня 2023 года ФИО2 предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно- исполнительной инспекции от (дд.мм.гг.) и неявку в инспекцию по уведомлению (дд.мм.гг.), после чего в тот же день ФИО2 выдано второе предписание для трудоустройства в МП «Зеленхоз».
При этом, в своем объяснении от (дд.мм.гг.) осужденный признал, что (дд.мм.гг.) ему было вручено предписание для трудоустройства в МП «Спецавтохозяйство» и уведомление о явке в инспекцию (дд.мм.гг.). Однако он не трудоустроился и не явился в инспекцию, так как употреблял спиртные напитки.
С (дд.мм.гг.) осужденный приступил к отбыванию наказания в МП «Зеленхоз».
(дд.мм.гг.) осужденный повторно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания за прогулы по месту работы (дд.мм.гг.) июля и (дд.мм.гг.).
Отсутствие уважительных причин для неявки на работу 20 и (дд.мм.гг.) признал в своем объяснении от (дд.мм.гг.) и сам ФИО2, пояснив, что прогулы вызваны его плохим самочувствием, однако за медицинской помощью он не обращался. Знает, что уважительной причиной является только листок нетрудоспособности, которого его у него нет.
(дд.мм.гг.) ФИО2 был уволен из МП «Зеленхоз» за прогулы на работе с (дд.мм.гг.).
Наличие указанных прогулов в своем объяснении от (дд.мм.гг.) осужденный признал и указал, что с (дд.мм.гг.) не выходил на работу по причине употребления алкоголя, других уважительных причин не имеет.
В тот же день (дд.мм.гг.) осужденный был предупрежден о замене наказания на более строгий вид наказания за прогулы по месту работы с (дд.мм.гг.).
Таким образом, вышеуказанные и другие исследованные с участием сторон материалы подтверждают правильность вывода суда о том, что уклонение ФИО2 от отбывания исправительных работ носило злостный характер, поскольку осужденный трижды допустил нарушения порядка и условий отбытия наказания, за что в отношении него было вынесено три предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Доводы осужденного о том, что совершал прогулы вынужденно, ввиду плохого самочувствия были проверены судом первой инстанции и достоверного подтверждения не нашли, данных об оформлении больничного в установленном порядке, в представленных материалах не имеется.
Вышеизложенным подтверждается и необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что, якобы, не работал по предписаниям, выданным инспекцией, ввиду отсутствия работы по его специальности, так как представленные материалы содержат убедительные факты о том, что неявки ФИО2 по предписанию в МП «Спецавтохозяйство» и на работу в МП «Зеленхоз», были связаны не с отсутствием для него работы, а с его употреблением спиртного и длительными прогулами по месту работы.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд обоснованно и на законных основаниях признал осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о замене наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По состоянию на дату принятия судебного решения 6 сентября 2023 года осужденный ФИО2 официально отработал 28 дней, что подтверждено расчетом, представленным в суд уголовно-исполнительной инспекцией, а также проверялось в судебном заседании с участием сторон.
С учетом этого срок не отбытого наказания в виде исправительных работ в количестве 7 месяцев 2 дней, как и срок замененного наказания в виде 2 месяцев 10 дней лишения свободы исчислены судом в полном соответствии с правилами, предусмотренными ст. 50 ч.4 УК РФ, правильно.
Мотивация о направлении осужденного отбывать назначенное наказание в исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 УК РФ в постановлении также приведена.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий