Дело № 2-103/2025 (№ 2-2838/2024)

79RS0002-01-2024-005668-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Серебряковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Лафира Н.А.,

при секретарях Завьяловой А.О., Романовой Я.А., Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде затрат на медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2023 в 03 часа 11 минут в связи с болями в области живота он был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница», где ему не была оказана медицинская помощь, было рекомендовано приобрести болеутоляющие препараты. 22.08.2023 в 11 часов 05 минут он повторно доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница». В экстренном порядке был прооперирован под ЭТН, выполнена лапаротомия, ушивание язвы, дренирование брюшной полости. На момент выписки удалены дренажи, швы состоятельны и не сняты. После выписки у него возобновились боли. До июля 2024 года проходил амбулаторное лечение. 11.06.2024 доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» с жалобами на боли в области кишечника и желудка, осмотрен врачом терапевтом, назначено амбулаторное лечение у терапевта. После этого был отпущен домой без проведения диагностический и лечебных мероприятий. 19.07.2024 обратился в ОГБУЗ «Областная больница», где его осмотрел врач-хирург ФИО7, выставлен диагноз <данные изъяты>. Хирургом выдано направление на колоноскопию в МЦ «Лекарь» для уточнения диагноза. 26.07.2024 у него возникла резкая боль с кратковременной потерей сознания, он обратился в ОГБУЗ «Областная больница». При поступлении обследован врачом-хирургом ФИО3, поставлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре с заднего прохода выходил край медицинской салфетки. Салфетка удалена механическим путем. После удаления инородного тела его состояние улучшилось. Инородное тело - медицинская салфетка могла оказаться в его кишечнике только после проведенной операции 22.08.2023. Поскольку иных хирургических операций подобного рода не производилось, самостоятельно медицинскую салфетку он не проглатывал, а хирургическая операция не предусматривает умышленное оставление в брюшной полости инородного тела, считает, что оно было оставлено в брюшной полости вследствие халатности операционной бригады. Около года он не мог вести привычный образ жизни, испытывал боль, страх за свое здоровье. Некачественно оказанные врачами ОГБУЗ «Областная больница» медицинские услуги причинили ему нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В случае отсутствия соответствующих финансовых средств у ОГБУЗ «Областная больница» возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда на департамент здравоохранения правительства ЕАО.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 18.03.2025 к производству суда приняты увеличенные требования о взыскании материального ущерба в виде затрат на медицинские услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила прекратить производство по делу по требованию о взыскании материального вреда в виде понесенных затрат на медицинские услуги. Требования о компенсации морального вреда поддержала.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.11.2024 истец ФИО2 требования иска поддержал. Пояснил, что ночью 22.08.2023 почувствовал себя плохо, сильно болел живот, был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница», где было рекомендовано приобрести болеутоляющие препараты. 22.08.2023 в 11 часов повторно доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница», в экстренном порядке прооперирован. После выписки боли в области живота возобновились, в связи с чем он обращался к разным врачам, которые ставили диагноз <данные изъяты>. Позже ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Колоноскопия ему не назначалась, фгдс не проводилась. В июле 2024 года начались проблемы со стулом, не мог сходить в туалет. 19.07.2024 обратился в поликлинику ОГБУЗ «Областная больница» к врачу-хирургу ФИО7, который осмотрел визуально его задний проход, поставил диагноз <данные изъяты>, выписал лекарства, назначил колоноскопию. Пройти колоноскопию не успел. 26.07.2024 возникла резкая боль, увидел, что из заднего прохода вместе с калом стал выходить бинт, длиной около 10 см. В областной больнице врач ФИО3 поставил расслабляющий укол, после чего вышли каловые массы вместе с салфеткой. Салфетку он не забрал. После удаления салфетки состояние здоровья улучшилось. Полагает, что инородное тело - медицинская салфетка могла оказаться в кишечнике в результате проведенной операции 22.08.2023.

Представители ответчика ОГБУЗ «Областная больница», департамента здравоохранения правительства ЕАО не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании 20.11.2024 третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что 22.08.2023 в ОГБУЗ «Областная больница» ФИО2 проводилась операция – полостная лапоротамия, ушивание перфорации, дренирование брюшной полости. Она проводила данную операцию, ассистентом являлся ФИО3, анестезиологом – ФИО5 Также находилась операционная сестра ФИО6 На момент операции у ФИО8 имелась хроническая язва желудка, перфорация размером 3мм. До проведения операции пациенту был введен через трубку наркоз. После ушивания язвы вставили трубки и зашили живот. В результате проведенной операции медицинская салфетка не могла оказаться в кишечнике ФИО8.

Выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора Лафира Н.А., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования о взыскании денежных средств в виде затрат на медицинские услуги в размере 20 000 рублей, в связи с отказом истца от данного требования, последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая исковое требование ФИО9 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пояснений, данных истцом и представителем истца в ходе рассмотрения дела, следует, что нравственные и физические страдания ФИО9 связывает с некачественным оказанием медицинскими работниками ОГБУЗ «Областная больница» медицинской услуги по проведению 22.08.2023 операции по ушиванию язвы, в результате которой в его организме была оставлена медицинская салфетка. В связи с нахождением данного предмета в его организме на протяжении длительного времени он испытывал боль.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 4 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (статьи 10, 19, 22 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2023 в 11 часов 57 минут ФИО2 поступил в ОГБУЗ «Областная больница» с жалобами на постоянную боль по всему животу, слабость. В анамнезе: болен с 4 часов, когда появилась резкая кинжальная боль в эпигастрии. СМП доставлен в приемное отделение, осмотрен хирургом, хирургическая патология исключена. Назначены НПВС, болевой синдром не купирован, усилился, повторно доставлен в ПДО. Постановлен диагноз: <данные изъяты> Назначено оперативное лечение в экстренном порядке.

Согласно протоколу операции № ФИО2 произведена операция: лапоратомия, ушивание перфорации, дренирование брюшной полости, анастезия – ЭТН. Операционная бригада: хирург ФИО4, ассистент ФИО3, анастезиолог ФИО5, операционная сестра ФИО6

После проведения операции установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 находился в ОГБУЗ «Областная больница» на стационарном лечении в период с 22.08.2023 по 28.08.2023. Послеоперационный период протекал гладко. На момент выписки состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Живот спокоен. Стул, диурез в норме. Дренажи удалены, п/о рана заживает первично, швы состоятельны, не сняты. Выписан с рекомендациями.

Из представленной истцом в материалы дела копии заключения врача ФИО3 следует, что 26.07.2024 проведено обследование ФИО2, диагноз: <данные изъяты> При осмотре с заднего прохода выходил край салфетки медицинской, которая удалена механическим путем.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО9 приходится ей супругом. 22.08.2023 ее супругу ФИО2 в ОГБУЗ «Областная больница» проведена операция по ушиванию язвы. После выписки муж проходил лечение рекомендованными препаратами. Через некоторое время появились приступы боли, с каждым днем супругустановилось хуже. Обращались в различные медицинские организации, назначалось лечение. Мужустановилось еще хуже, он стал плохо есть, начались запоры. 26.07.2024 из его заднего прохода вместе с калом стала выходить салфетка. Они приехали в приемный покой областной больницы, врач ФИО3 ввел препарат, после чего вместе с калом вышла марля. После этого самочувствие супруга улучшилось. Иных операций у мужа не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2025 № следует, что, учитывая особенности оперативного вмешательства (операция проводилась без вскрытия полости желудка), малые размеры перфорации (не более 3 мм), примененную технику проведения ушивания перфоративного отверстия (ушивание перфорации на зонде однорядными узловыми швами с оментопексией), с учетом дефектов ведения медицинской документации, допущенных при составлении заключения (наличие орфографических ошибок, отсутствие описания объективных данных и локального (местного) статуса, отсутствие обоснования назначения сильнодействующего лекарственного средства), в данном случае, даже теоретически, невозможно высказаться о вероятности причинной связи между наличием медицинской салфетки и проведенной операцией.

Вскрытие желудка при проведении вышеуказанной операции не проводилось. Условий, при которых в желудке или кишечнике больного ФИО2 могла быть оставлена марлевая салфетка, в медицинских документах и материалах дела не зафиксировано.

При этом имеющихся данных (по медицинским документам и материалам дела) недостаточно для объективного суждения о возможности продвижения марлевой салфетки от желудка до прямой кишки в желудочно-кишечном тракте пациента в течение одного года без развития осложнений. Несмотря на выставленные в последующем диагнозы <данные изъяты>, <данные изъяты>, в медицинской документации отсутствуют сведения об их лечении с помощью марлевых салфеток. Протокол колоноскопии (если таковая не только назначалась, но и проводилась) также отсутствует.

Особенности оперативного вмешательства (без вскрытия полости желудка), малый размер перфорации желудка (до 3 мм) исключают возможность связи (даже теоретическую) между продвижением марлевой салфетки от желудка до прямой кишки в желудочно-кишечном тракте пациента и проведенной за год до этого операцией по ушиванию перфорации желудка от 22.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением марлевой салфетки в кишечнике истца и проведенной 22.08.2023 операцией по ушиванию язвы, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от искового требования к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба в виде затрат на медицинские услуги.

Производство по делу по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба в виде затрат на медицинские услуги прекратить, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025