Копия

Дело N2-1487/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Калининград-ГорТранс" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "Калининград-ГорТранс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом МКП "Калининград-ГорТранс" марки "<данные изъяты>" рег.знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак Р419НА39 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в описанном ДТП, помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг., которым с МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 422 380 руб.

Указанное решение исполнено МКП "Калининград-ГорТранс", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, АО "Калининград-ГорТранс" просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 422 380 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 060 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО "Зетта Страхование", АО "СОГАЗ", ФИО3

В судебном заседании истец- представитель АО "Калининград-ГорТранс" ФИО6, ссылаясь на приведённые в иске обстоятельства, просит иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт ДТП, наличие в нем вины и нахождение в трудовых отношениях с АО "Калининград-ГорТранс" не оспаривала. При вынесении решения просила суд снизить размер ущерба, учесть, что оплата ее труда фиксирована и ограничена, иного дохода не имеет.

Третьи лица- представители АО "СОГАЗ" и АО "Зетта Страхование", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2023г. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего МКП "Калининград – ГорТранс" автобуса "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 14 марта 2023г. в 09.35 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №" рег.знак № не справилась с управлением и допустила наезд на впереди остановившийся автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 14 марта 2023г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 17 января 2024г. иск ФИО3 к МКП "Калининград-ГорТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. С МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 411 002 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 378 руб., всего- 422 380 руб.

Указанным решением суда установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая требования п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия собственнику автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3

Обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Калининграда от 17 января 2024г. (по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и оспариванию сторонами не подлежат (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКП "Калининград-ГорТранс" в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в сумме 422 380 руб. на расчетный счет ФИО3 (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МКП "Калининград – ГорТранс" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГг., выполняла рейс по маршруту N3, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме на работу, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8, 10).

Таким образом, судом установлено, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершила ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2023г., а также факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате действий ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В результате действий водителя ФИО2 МКП "Калининград-ГорТранс" был причинен материальный ущерб на сумму 422 380руб., который последним возмещен.

23 октября 2024г. МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" реорганизовано в форме преобразования в АО "Калининград-ГорТранс".

Разрешая требования АО "Калининград-ГорТранс" о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 официально трудоустроена со 2 сентября 2016г. в МКП "Калининград-ГорТранс" (ныне АО "Калининград-ГорТранс") на должность водителя троллейбуса (л.д.8).

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области общая сумма дохода ФИО2 за 2023г. составила 723 945,45 руб., за 2024г. - 702 200,40 руб. (л.д.134-137).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ФИО1 имеет на праве единоличной собственности жилое помещение площадью 32.6 кв.м по адресу: <адрес>.

Транспортными средствами ответчик не владеет, на данное время в браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также иждивенцев не имеет.

Суд, исходя из положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба, семейное и материальное положение, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла с ее стороны на причинение ущерба, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО "Калининград-ГорТранс" до 250 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "Калининград-ГорТранс" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Калининград-ГорТранс" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО "Калининград-ГорТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 250 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 500 руб., всего – 258 500 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

<адрес> И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания ФИО4