РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2019г. ФИО1 по просьбе ФИО2 оплатила его задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере сумма, а также купила ему бытовую технику: холодильник стоимостью сумма, стиральную машину стоимостью сумма, одежду и обувь на сумму сумма. Указанные денежные средства ответчик просил в долг, по устной договоренности срок возврата был установлен сторонами в течение 2019-2020г.г., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 18.07.2019г. истец ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по просьбе ФИО2 произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой ответчик проживает (код плательщика 1353112344), на общую сумму сумма.

Данное обстоятельство подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа, показаниями свидетеля фио и ответчиком не оспаривалось.

Факт того, что указанные денежные средства были оплачены истцом в счет погашения задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги в долг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

В своих доводах по иску истец пояснила, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате долга в течении 2019-2020г.г., однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы ему на безвозмездной основе или на иных законных основаниях, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку оплата за ответчика указанной суммы подтверждена банковскими выписками по осуществлению платежей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение для ответчика бытовой техники, одежды и обуви на общую сумму в размере сумма подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда . При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.