№ 2-1533/2025
УИД 21RS0024-01-2025-001108-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой К.В.,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьевой К.О., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 425000 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при управлении легковым автомобилем марки №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью. Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., однако указанная сумма в полной мере не компенсирует причиненный истцу моральный вред, поскольку характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. Собственником автомобиля является ФИО4, который дал разрешение своему брату ФИО3 на управление автомобилем, который фактически не имел право управление автомобилем, полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что у истца повреждена правая рука, он лишен возможности трудиться и зарабатывать, имеет специальность монтажник. Его бывшая супруга имеет онкологическое заболевание, брат – инвалид.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что он возместил истцу моральный вред в полном объеме, просил и учесть, что при рассмотрении уголовного дела он полностью признал свою вину, раскаялся, принял меры к добровольному сглаживанию последствий путем передачи ФИО1 денежной суммы в размере 150000 руб. До ДТП он работал водителем городского автобуса, после ДТП был лишен водительских прав, и потерял источник дохода, имеет кредитные обязательства в сумме 180000 руб. в связи с получением кредита для возмещения морального вреда ФИО1 и материально поддерживает двух братьев, являющихся инвалидами 2 группы. В настоящее время он отбывает наказание в виде ограничения свободы, выехать не имеет возможности, лишен права управления транспортными средствами, то есть, лишен возможности трудиться, поскольку не имеет другой специальности. В части требования к ФИО3 просил отказать, как к лицу, невиновному в ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, объяснил суду, что он является собственником автомобиля формально, так как автомобиль приобретался в кредит для их третьего брата. Поскольку кредит был оформлен на него, он стал собственником автомобиля. Автомобиль ими не используется, стоит в гараже, поэтому страховку оформлять не имеется необходимости. Выезд ФИО3 на нем был разовым. Просил учесть, что является инвали<адрес> группы (справка серии МСЭ-2024 №) и имеет пенсию 11921 руб., в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой с него компенсации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Афанасьевой К.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки №, двигаясь в условиях темного времени суток при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения по полосенаправления проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 35 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и разметкой «1.14.1», предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода Р.А.МБ., имея при этом возможность своевременно обнаружить его на освещенном участке дороги, не уступил ему дорогу и, при ослеплении светом фар приближающихся по полосе встречного дня него движения других транспортных средств, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость движения и не остановился, чем поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Нарушая требования пунктов 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), ФИО3, следуя по указанной проезжей части напротив <адрес>, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявив преступное легкомыслие, допустил наезд передней левой частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1, помимо прочего, получил травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки с переходом на большой бугорок плечевой кости со смещение отломков, с отеком мягких тканей области правого плечевого сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (л.д.10-15).
Собственником автомобиля № является ФИО4, согласно показаниям которого, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО3 с его разрешения поехал на автомобиле по личным делам, вечером этого же дня совершил наезд на автомобиле на пешехода.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил телесные повреждения: травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки с переходом на большой бугорок плечевой кости со смещение отломков, с отеком мягких тканей области правого плечевого сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; повреждения мягких тканей головы в виде раны левой височной области и подкожной гематомой левой лобной области, которые в совокупности по признака кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Все повреждения в совокупности могли быть получены в условиях, указанных в установочной части постановления дорожно-транспортное происшествия в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует вывод о том, что на ответчике ФИО3, как на непосредственном причинителя вреда, допустившем нарушение ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, лежит обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему.
В части требования о возложении ответственности на ответчика ФИО4 за причинение вреда здоровью истца и возложении на него обязанности по компенсации морального вреда суд обращает внимание на то, что ФИО4 передал право управления автомобилем лицу без страхования гражданской ответственности владельца, что является препятствием к управлению транспортными средствами на дорогах общего пользования, то есть, в нарушение закона. Тогда как в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 несет ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, собственником которого он является.
При этом установление вины ФИО3, как лица непосредственно управлявшего автомобилем, приговором суда, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности третьим лицам.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (ст.151 ГК РФ), причинение вреда здоровью малолетней, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно объяснениям ФИО1 и из представленной выписки из медицинской карты №/В следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ ЧР «БСМП» с основным клиническим диагнозом – перелом верхнего конца плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом б/бугорка со смещением отломков, ушибленная рана головы. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство правой плечевой кости пластиной, рекомендовано фиксация правой верхней конечности в бандаже 6 недель, с последующей дозированной нагрузкой, перевязки, снятие швов на 10-12 день (л.д. 8-9).
Из представленной истцом справки травматолога-ортопеда БУ «ГКБ №» осмотра ФИО1 следует, что по настоящее время он наблюдается у специалиста травматолога (л.д. 121).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отметила, что в настоящее время пластины не сняты, поскольку кости не срастаются, истец лишен возможности трудиться более 8,5 месяцев, до ДТП работал электриком, у его бывшей супруги обнаружена онкология и они оба фактически остались без средств существования.
Вместе с тем, последняя запись в трудовой книжке истца серии АТ-V №, представленной стороной истца, датирована ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие доказательства того, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность вплоть до получения травмы, суду не представлены.
Кроме того, компенсация морального вреда и компенсация утраченного заработка не являются тождественными понятиями. Как было указано выше, моральный вред характеризуется наличием моральных и физических страданий, причиненных ответчиками, и не является компенсацией материальных потерь потерпевшей стороны.
Ответчик ФИО3, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину, раскаялся, выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. При этом стороны подтвердили, что он проявлял участие в судьбе потерпевшего, приходил к нему больницу.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что он лишен возможности трудиться и получать доход в связи с тем, что его лишили права управления транспортными средствами, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности заниматься деятельностью, не требующей специальной квалификации, и получать доход.
Ответчик ФИО4 является инвали<адрес> группы, его пенсия составляет 11519,28 руб. (л.д. 52,53).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает справедливым с учетом степени вины каждого из ответчиков взыскать со ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., со ФИО4 - 50000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) руб.
Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ