Решение по делу № 2-6395/2022 от 12.12.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-007145-27

Дело №2-6395/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 29.10.2015 в должности ведущего юрисконсульта 1-го класса Правового департамента, а на основании приказа от 23.06.2016 – в должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, однако 11.05.2022 была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)); считает увольнение незаконным, поскольку из предложенного ей списка вакансий она выбрала вакантные должности, обязанности по которым, по ее мнению, она могла осуществлять исходя из имеющейся у нее квалификации, однако по итогам собеседований работодателем было принято решение о несоответствии кандидатуры истицы установленным должностными инструкциями требованиям на выбранные вакансии, с которым истица не согласна.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-/Петербурга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.116, 226), а о продолжении судебного заседания после перерыва – по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания до перерыва в судебном заседании (т.2 л.д.228, 226, 116).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта 1 класса в Правовой департамент с 29.10.2015.

С 01.07.2016 ФИО1 переведена на должность ведущего юрисконсульта 1 категории Правового департамента.

Данные обстоятельства подтверждается приказом о приеме на работу №44 от 29.10.2015 (т.1 л.д.194), личной карточкой работника (т.1 л.д.195-197), трудовым договором №44 от 29.10.2015 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.198-212).

Приказом ответчика №009-С от 15.04.2021 в организационную структуру ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в целях совершенствования деятельности внесены изменения, в том числе с 16.04.2021 введен Юридический департамент, в состав которого входят отделы по направлениям юридической работы (т.1 л.д.180-183).

В связи с указанными изменениями истице была предложена вакансия ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента, на которую она первоначально согласилась, написав 24.05.2021 письменное заявление о переводе ее на данную должность с 24.05.2021 (т.2 л.д.84).

Вместе с тем, при оформлении указанного перевода истица ФИО1 написала письменное заявление от 31.05.2021, в котором просила считать недействительным ее заявление от 24.05.2021 о переводе из Правового департамента в Отдел правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента (т.2 л.д.86). Данный отзыв согласия истицы на перевод из Правового департамента в Юридический департамент согласно резолюции на соответствующем заявлении руководством ответчика был согласован.

Каких-либо письменных дополнительных соглашений к трудовому договору о переводе истицы на другую должность сторонами не заключалось.

Факт отказа от перевода из Правового департамента в Юридический департамент истица лично подтвердила суду в судебном заседании 28.09.2022 (т.1 л.д.172); с данным отказом от перевода и аннулированием истицей своего согласия от 24.05.2021 ответчик согласился, поскольку правоотношения между сторонами продолжились именно по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении работы ФИО1 по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, что сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицалось.

В дальнейшем приказом ответчика №67-ОС от 29.12.2021 в целях совершенствования деятельности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в штатное расписание внесены изменения, в том числе с 01.04.2022 из штатного расписания исключен Правовой департамент (т.1 л.д.49-50).

Согласно объяснениям самой истицы ФИО1, данным суду в судебном заседании 28.09.2022, после введения в штатное расписание Юридического департамента в организации ответчика полгода существовало два идентичных департамента (т.1 л.д.172).

Данные объяснения истицы в совокупности с представленными суду штатными расписаниями, действующими до 31.03.2022 включительно и с 01.04.2022, опровергают ее доводы, приведенные в возражениях на отзыв от 06.11.2022 о фиктивности произведенной в организации ответчика процедуры сокращения (т.2 л.д.95).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 31.03.2022 в составе сокращаемого Правового департамента имелась одна штатная единица руководителя практики по международным и корпоративным правовым вопросам и одна штатная единица ведущего юрисконсульта 1-й категории (т.2 л.д.127).

Таким образом, поскольку по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории, замещаемой истицей, существовала лишь одна штатная единица, которая подлежала сокращению, основания для оценки преимущественного права на оставление истицы на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

В связи с исключением Правового департамента из штатного расписания 01.02.2022 истице ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1 (т.1 л.д.52).

В этот же день, 01.02.2022, ФИО1 была ознакомлена со списком новых должностей, которые вводились в штатное расписание с 01.04.2022, однако от перевода на данные должности отказалась, что подтверждается списком вводимых должностей и письменным отказом ФИО1 (см. пункт 14 списка) (т.1 л.д.162-165, 165-оборот – 169).

01.02.2022, то есть также в день предупреждения о сокращении и предстоящем увольнении, истице ФИО1 был вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, из которых она выбрала п.п.36 и 38 (ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента и ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента соответственно), что подтверждается списком вакансий и личной подписью ФИО1 (т.1 л.д.70-95).

Вместе с тем, при проведении собеседований на предмет проверки соответствия квалификации и деловых качестве ФИО1 предъявляемым к выбранным ею вакансиям требованиям было установлено, что данным требованиям истица не соответствует (т.1 л.д.57-59), о чем ей было сообщено под роспись 23.03.2022 (т.1 л.д.57).

21.02.2022 истице ФИО1 вновь вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, от которых она отказалась, что подтверждается списком вакансий и личной подписью ФИО1 (т.1 л.д.96-123).

23.03.2022, истице ФИО1 исходя из ее квалификации и деловых качеств под роспись был предложен перевод на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента, при согласии на который истице необходимо было письменно сообщить директору Дирекции по работе с персоналом в срок до 30.03.2022 (т.1 л.д.60). Вместе с тем, письменного заявления на перевод на указанную должность истица ответчику не представила, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

11.05.2022 истица ФИО1 письменно отказалась от проведения собеседования на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения договорной работы Юридического департамента (т.1 л.д.63).

11.05.2022 ФИО1 вновь вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, от которых она отказалась, что подтверждается списком вакансий и личной подписью ФИО1 (т.1 л.д.158-161-оборот, 134-157).

Приказом №7 от 11.05.2022 истица ФИО1 уволена 11.05.2022 с должности ведущего юрисконсульта 1-ой категории Правового департамента по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.53).

Оценивая доводы истицы о несогласии с решением работодателя о ее несоответствии требованиям по выбранным ею вакансиям, суд учитывает, что согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента, утвержденной 20.10.2021 (т.1 л.д.64-66), к квалификационным требованиям по данной должности относится, в том числе, наличие опыта работы на сопоставимой позиции не менее 2 лет, в том числе не менее 1 года в сфере трудового права, а также наличие специальных знаний и навыков, в том числе: опыт успешного разрешения трудовых споров с работниками в комиссиях по трудовым спорам и в судебных органах (т.1 л.д.64-оборот).

Как следует из должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента, утвержденной 20.10.2021 (т.1 л.д.67-69), к квалификационным требованиям по данной должности относятся, в том числе, наличие опыта работы на сопоставимой позиции не менее 2 лет, в том числе не менее 1 года в сфере налогообложения, а также наличие специальных знаний и навыков, в том числе опыт успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами (т.1 л.д.67-оборот).

Согласно личной карточке работника (т.1 л.д.195-197) и представленной ответчиком справке (т.3 л.д.4) истица имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» и квалификацией по диплому «Юрист» (окончила в 2009 году <данные изъяты>), а также следующий опыт работы:

- во <данные изъяты> городском суде Ленинградской области:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в <данные изъяты> суде <адрес>:

<данные изъяты>;

- в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:

с 29.10.2015 по 23.06.2016 – ведущий юрисконсульт 1-го класса,

с 23.06.2016 по 11.05.2022 – ведущий юрисконсульт 1-й категории.

Таким образом, исходя из занимаемых истицей должностей квалификационным требованиям по выбранным ею вакансиям в полной мере она действительно не соответствовала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом указанных разъяснений работодателем было проведено собеседование с ФИО1 для установления фактического наличия требующихся по выбранным ею вакансиям знаний, умений и навыков.

Вместе с тем, по итогам собеседования ФИО1 на ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента работодателем было установлено отсутствие у истицы базовых знаний трудового законодательства; общего понимания процесса согласования локальных нормативных актов и процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности; опыта самостоятельного ведения судебных споров между работником и работодателем, а также представления интересов работодателя и иных органов по разрешению трудовых споров (т.1 л.д.57-59).

В ходе настоящего судебного разбирательства вышеприведенные итоги собеседования на указанную вакансию какими-либо объективными доказательствами со стороны истицы ФИО1 не опровергнуты.

Факт отсутствия опыта работы в сфере трудового законодательства и самостоятельного ведения судебных споров по трудовым делам, а также представления интересов работодателя по разрешению трудовых споров, истицей ФИО1 не оспорен; доказательств иного суду не представлено.

По итогам собеседования ФИО1 на ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента работодателем было установлено отсутствие у истицы базовых знаний налогового законодательства Российской Федерации; какого-либо опыта представления интересов работодателя в судебных и налоговых органах, а также в иных государственных и муниципальных органах учреждениях и организациях при рассмотрении налогово-правовых вопросов и налоговых споров; отсутствие общего понимания процедуры налогового контроля, процессов налогообложения, финансового-экономического планирования, принятия тарифных решений, использования Предприятием бюджетных источников финансирования (т.1 л.д.57-59).

В судебном заседании 28.11-12.12.2022 судом в качестве свидетеля была допрошена П., начальник отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента, которая сообщила суду, что знает ФИО1, поскольку та работала в соседнем отделе в Правовом департаменте, где занималась отчетностью; в отделе свидетеля была вакантна ставка ведущего юрисконсульта по налоговым спорам; непосредственно свидетель проводила собеседование с истицей, подготовила тестовые задания, чтобы понять, насколько кандидат ориентируется в налогах, однако ФИО1 тестирование проходить отказалась, в связи с чем свидетель предложила ей устное собеседование. На собеседовании помимо свидетеля присутствовали еще двое человек. Поскольку вакантная ставка касалась налоговых споров, свидетель спросила у истицы, какая в России установлена ставка налога на прибыль, НДФЛ и НДС, чем регулируется, однако ФИО1 не ответила ни на один вопрос.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы; свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу работы у ответчика свидетель заинтересована в исходе дела и несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дала заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт работы свидетеля в организации ответчика об этом не свидетельствует.

Свидетельские показания согласуются с объяснениями самой истицы, которая в судебном заседании 28.11-12.12.2022 подтвердила, что действительно отказалась проходить тест со ссылкой на то, что ей не представили присутствующих лиц, а также что конкретные ставки налогов она не назвала, считая, что они меняются, при этом ответила, что «ставки установлены Налоговым кодексом Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется; данные свидетельские показания подтверждают итоги собеседования, указанные во врученном истице 23.03.2022 уведомлении о несоответствии ее квалификации выбранным вакансиям.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные итоги собеседования, истицей в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены.

Ссылка истицы на то, что в арбитражном суде она работала помощником судьи, которая занималась налоговыми спорами, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов о выявлении у истицы по итогам собеседования необходимой квалификации для замещения выбранной ею вакантной должности, а также об отсутствии у нее опыта успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами.

Доводы истицы о том, что в период работы у ответчика она принимала участие в одном из налоговых споров в арбитражном суде, вышеуказанных выводов также не опровергают, поскольку согласно показаниям свидетеля П., признанным судом отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, данный налоговый спор вел главный юрисконсульт Ш., которому он был поручен; истице ведение данного спора не поручалось.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами ответной стороны о том, что присутствие истицы в судебных заседаниях по одному из налоговых споров, ведение которого осуществлялось иным сотрудником ответчика, объективно не свидетельствует о наличии у истицы опыта успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истицы о несогласии с решением работодателя о несоответствии ее квалификации выбранным ею вакансиям, правомерность которого нашла свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, не могут быть признаны основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Ссылка истицы на то, что ранее (в апреле 2021 года) должностные инструкции по выбранным ею вакансиям содержали иные квалификационные требования, которым она соответствовала, не может быть принята судом во внимание, поскольку правовое значение для настоящего спора имеют те должностные инструкции, которые являлись действующими на момент предупреждения истицы об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. При этом, суд учитывает, что работодатель вправе вносить изменения в должностные инструкции; в рассматриваемом случае соответствующие изменения были внесены в октябре 2021 года, то есть задолго до начала процедуры сокращения, поэтому не могут быть признаны направленными на лишение истицы возможности занять соответствующие вакантные должности.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 указывала, что работодатель провел собеседование с ней только по двум вакансиям, а она выбрала три вакансии – одна вакансия ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента и две вакансии ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента. При этом, истица полагает, что из имеющихся двух вакансий ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития к знаниям по одной из них предъявляются требования в сфере трудового права, а по второй (по которой с ней собеседование не проводилось) – требования в сфере контрольной, учетной и аудиторской деятельности.

Вместе с тем, суд считает приведенные истицей доводы ошибочными.

Так, из предложенного ФИО1 списка вакантных должностей истица выбрала должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента, по которой существовала одна вакантная штатная единица (п.36 списка вакансий от 01.02.2022) (т.1 л.д.72) и должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента (п.38 списка вакансий от 01.02.2022), по которой существовало две вакантных штатных единицы (т.1 л.д.72).

Согласно штатному расписанию на 31.03.2022 в отделе правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента имелись следующие должности: начальник отдела – 1 штатная единица, главный юрисконсульт – 3 штатных единицы, ведущий юрисконсульт – 4 штатных единицы, юрисконсульт – 1 штатная единица (т.2 л.д.137).

Какого-либо разделения по направлениям деятельности должности ведущего юрисконсульта указанного отдела не содержат.

20.10.2021 работодателем была утверждена должностная инструкция ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента (т.1 л.д.64-66), которая с учетом правовой природы должностной инструкции, устанавливающей требования к должности в целом, а не к каждой штатной единице по этой должности, является единой для всех 4-х штатных единиц должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента.

Поскольку работодателем было установлено, что истица ФИО1 по своей квалификации не соответствует должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития, правовые основания для проведения с ней собеседования на данную должность дважды в связи с наличием по этой должности двух вакантных штатных единиц объективно отсутствовали, что является очевидным.

В ходе судебного разбирательства (09.11.2022) истица сообщила суду, что работодатель незаконно не предложил ей вакансии директора филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и первого заместителя филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» (т.2 л.д.94).

Вместе с тем, согласно представленным суду должностным инструкциям директора филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и первого заместителя филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» для замещения должности директора филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» требуется наличие высшего профессионального образования по технической или инженерно-экономической специальности, стаж работы по специальности не менее 5 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (т.2 л.д.70-80); для замещения должности первого заместителя филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» требуется наличие высшего технического образования по специальности водоснабжение и водоотведение, стаж работы по специальности не менее 10 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее 10 лет (т.2 л.д.61-69).

Поскольку истица ФИО1 указанным квалификационным требованиям исходя из имеющихся у нее образования, квалификации и стажа работы не соответствует, она объективно не могла занять указанные должности, в связи с чем обязанность по предложению истице данных вакансий у ответчика отсутствовала.

В дальнейшем при рассмотрении дела (28.11.2022) истица сообщила суду, что работодатель незаконно не предлагал ей вакантные должности специалиста в филиал «Водоснабжение СПб», ПУАР, аккумуляторщика СПРА и СУРТ №1, обходчика водопроводно-канализационной сети в филиал «Водоотведение СПб» территориальный комплекс водоотведения РЭСВ «Юго-Восточный», ведущего специалиста Управления городской водной инфраструктурой СЭФ Администрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ведущего специалиста 2-й категории Управления эксплуатации объектов Службы хозяйственного и энергетического обеспечения, старшего специалиста по прокладке сетей водоотведения Управление строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения Служба реконструкции сетей водоотведения.

Кроме того, в период сокращения истца ответчиком были приняты работники на должность старшего специалиста отдела комплектации химических реагентов Департамента материального обеспечения Администрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на должность руководителя по исполнению подключений Дирекции подключений и обработки данных об абонентах Администрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга (т.2 л.д.118).

Данные доводы были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Так:

- с вакансией специалиста 2-й категории в Производственном управлении аварийных работ (ПУАР) в филиале «Водоотведение Санкт-Петербурга» ФИО1 была ознакомлена 21.02.2022 (п.67 Списка должностей временно отсутствующих работников), однако от всех вакансий в соответствующем списке отказалась (т.1 л.д.129-133);

- с вакансией обходчика водопроводно-канализационной сети в филиале «Водоотведение Санкт-Петербурга» истица была ознакомлена 01.02.2022 (п.142 Списка вакансий), 21.02.2022 (п.п.122, 140 Списка вакансий) и 11.05.2022 (п.п.89, 103, 248 Списка вакансий). В списке от 01.02.2022 ФИО1 указанную вакансию не выбрала, от всех вакансий в остальных списках она отказалась (т.1 л.д.70-95, 101-128, 134-157);

- с вакансией ведущего специалиста 2-й категории Управления эксплуатации объектов Службы хозяйственного и энергетического обеспечения филиала «Инженерно-инновационный центр» ФИО1 была ознакомлена 11.05.2022 (п.28 Списка вакансий), однако от всех вакансий в данном списке истица отказалась (т.1 л.д.134-157);

- с вакансией старшего специалиста по прокладке сетей водоотведения Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения Службы реконструкции сетей водоотведения филиала «Центр реализации инвестиционных программ» истица ознакомлена 11.05.2022 (п.60 Списка вакансий), однако от всех вакансий данного списка она отказалась (т.1 л.д.134-157);

- должность старшего специалиста Отдела комплектации химических реагентов и материалов технологического назначения Департамента материального обеспечения была введена в штатное расписание ответчика с 01.04.2022 (п.43 Списка). Со списком вводимых новых должностей истица была ознакомлена 01.02.2022, однако от всех вакансий отказалась (т.1 л.д.162-169);

- должность руководителя по исполнению подключений Дирекции подключений и обработки данных об абонентах в штатном расписании в юридически значимый период отсутствовала и введена в штатное расписание только 03.10.2022 приказом №57-ОС (т.2 л.д.242-243), то есть через 5 месяцев после увольнения истицы, поэтому не могла и не должна была предлагаться истице в период ее предупреждения о предстоящем увольнении.

По должности ведущего специалиста Службы эксплуатации фонтанов Управления городской водной инфраструктуры согласно должностной инструкции требуется высшее профессиональное образование по инженерно-экономической специальности (т.2 л.д.244-246), по должности аккумуляторщика 5 разряда Службы производства ремонтов автомобилей и строймеханизмов – не ниже среднего общего образования, программа профессиональной подготовки по профессии, опыт работы не менее 1 года в должности аккумуляторщика 4 разряда (т.3 л.д.1-2). Таким образом, по данным должностям ФИО1 по своей квалификации не могла занять соответствующие вакансии, следовательно, обязанности по предложению ей данных вакансий у работодателя не имелось.

Доводы истицы, приведенные ею суду в судебном заседании 28.11-12.12.2022 о том, что согласно записям в ее трудовой книжке она была уволена не с той должности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно приказу №7 от 11.05.2022, с которым ФИО1 ознакомлена лично под роспись 11.05.2022 (т.1 л.д.53), она уволена с должности ведущего юрисконсульта 1-ой категории Правового департамента, по которой, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика и на которой она настаивала.

При этом, сам по себе факт внесения в трудовую книжку ошибочной записи о ее переводе 24.05.2021 в отдел правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента на должность ведущего юрисконсульта со ссылкой на приказ от 17.05.2021 №203-лс при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам не свидетельствует о незаконности увольнения истицы (т.2 л.д.234-236); данная запись может быть исправлена работодателем в установленном порядке при соответствующем обращении истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ФИО1 является законным и произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования истицы о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова