Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Аршинов А.А.
Дело 22-90/2023УИД 83RS0001-01-2023-000758-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар
07 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Карманова А.Л.,
судей Аршинова А.А. и Яровицыной Д.А.
при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ненецкого национального округа <адрес>, гражданин России, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Аршинова А.А., выслушав прокурора Беллевича Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полугрудову С.В., возражавшую против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По обжалуемому приговору ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период с 15 по 17 декабря 2022 г. на территории Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По делу также разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств, в частности:
постановлено взыскать с осужденного в доход бюджета МО «Муниципальный район «Заполярный район» 2 355 779 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, обратив взыскание по гражданскому иску на два снегохода, принадлежащие осужденному, на которые был наложен арест;
отменен арест, наложенный на принадлежащие осужденному моторную лодку <данные изъяты> с лодочным мотором «<данные изъяты>
бензопила «STIHL MS-180» как орудие преступления конфискована в доход государства.
В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину и не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а также юридическую квалификацию своих действий.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Как указывает автор представления, снегоход <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при транспортировке срубленных деревьев до места их хранения на берегу р. Пеша, однако суд решение о конфискации указанного снегохода в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принял, а обратил на него взыскание по гражданскому иску. Вместе с тем, в собственности осужденного находилось и иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание по гражданскому иску, однако судом принято решение о снятии ареста с принадлежащих осужденному моторной лодки с лодочным мотором. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении указанного преступления помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которому о произошедшем стало известно от работников Ненецкого лесничества, показаниями лесников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, выявивших факты незаконной рубки леса, показаниями работника пилорамы ФИО14, который по просьбе ФИО1 принимал участие в вырубке деревьев, не зная, что у ФИО1 нет разрешительных документов, а также письменными материалами, изложенными в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Доказанность вины осужденного, квалификация его действий, равно как и вид и размер назначенного наказания, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Вместе с тем приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.
Как верно указано в апелляционном представление и установлено судом, снегоход <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий осужденному, использовался им при осуществлении транспортировки срубленных деревьев к месту их хранения на берегу р. Пеша, что в силу вышеуказанных положений закона является основанием для его конфискации.
Обратив взыскание на указанный снегоход в счет погашения гражданского иска, судом не принято во внимание, что следователем было установлено и иное принадлежащее осужденному имущество, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, суммарная стоимость которого с учетом имущественного положения осужденного является достаточной как для исполнения приговора в части гражданского иска, так и возможной конфискации принадлежащего ему имущества.
Поскольку сам осужденный участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, судебная коллегия лишена возможности выяснить, является для ФИО1 указанный снегоход основным законным источником средств к существованию с учетом его проживания в отдаленном населенном пункте.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества подлежит отмене с передачей дела новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Л. Карманов
Судьи
А.А. Аршинов
Д.А. Яровицына