Мировой судья Дорджиев Д.Д. Дело № АП 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

с участием ФИО5 и его защитника Эминовой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением закона, поскольку перечисленные в протоколе признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) были результатом его состояния здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает на незаконность проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду представленного на исследование биоматериала – мочи в меньшем объеме, чем указано в «Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также ввиду того, что у ФИО5 не производился отбор крови. В связи с чем указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №54 от 20 ноября 2022 года. Полагает некорректным заполнение справки о результатах химико-токсических исследований №1688, поскольку в ней не указана концентрация обнаруженного наркотического вещества. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт химического исследования от 21 января 2023 года эксперта-химика ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в волосах ФИО5 наркотических средств не обнаружено. Считает, что допущенные при производстве по делу нарушения закона влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Также указали на истечение сроков привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Одновременно в апелляционной жалобе ФИО5 просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку копию постановления мирового судьи от 31 июля 2023 года он получил по почте 26 сентября 2023 года.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Эминова С.Н. поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 08 ВК № 000142 от 24 ноября 2022 года ФИО5 19 ноября 2022 года в 22 час. 30 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с востока на запад в районе дома 10 по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 08 ВК № 000142 от 24 ноября 2022 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №042146 от 20 ноября 2022 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 058131 от 20 ноября 2022 года, из которого следует, что в 20 ноября 2022 года в 02 час. 26 мин. ФИО5 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, направлен на медицинское освидетельствование, о чем выразил свое согласие;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2022 года № 45, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в его моче наркотического вещества – тетрагидроканнабинол-М-2ТМS;

- справкой Экспертного отдела БУ РК «Республиканский наркологический диспансер»;

- исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством 20 ноября 2022 года в 22 час. 30 мин., а также зафиксированы процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС ФИО1 на указанной видеозаписи пояснил, что основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Кроме того, вышеуказанный факт инспектор ДПС ФИО1 подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует п. 2 раздела Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", согласно которой выявление признаков опьянения, а следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является прерогативой должностные лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает необоснованными доводы ФИО5 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия указания в протоколе оснований его направления на освидетельствования.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО1 пояснил основания направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Кроме того, в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО1 подтвердил вышеуказанный факт.

Таким образом, то обстоятельство, что в протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 058238 от 20.11.2022 г. инспектором ДПС не подчеркнуто конкретное основание его направления на такое освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу и о невиновности ФИО5

Необоснованными также являются доводы ФИО5 и его защитника о незаконности проведенного медицинского освидетельствования ввиду отобрания биологического объекта (мочи) в недостаточном объеме (10 мл) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года.

Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии п.4 вышеуказанного Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Однако допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции заведующая химико-токсикологической лабораторией БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 и врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования экспертного отдела БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 пояснили, что представленный объем биологического объекта (мочи) был достаточен для химико-биологического исследования.

Кроме того, п. 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Объективных данных, которые могли бы подтвердить тот факт, что ФИО5 заявлял о невозможности сдачи мочи в течение предоставленного ему времени, в материалах дела не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2022 года №45 следует, что 20 ноября 2022 года начато медицинское освидетельствование в 04 час. 05 мин., в 04 час. 15 мин. был отобран биологический материал (моча) в объеме 10 мл, в 04 час. 25 мин. освидетельствование окончено.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для отбора крови отсутствовали, поскольку у ФИО5 произведен отбор биологического объекта (моча).

При таких обстоятельствах, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не допущено.

В связи с изложенным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №54 от 20 ноября 2022 года составлен в соответствии с законом, а доводы ФИО5 о его недопустимости являются надуманными и не основанными на законе.

Несостоятелен довод ФИО5 о некорректности заполнения справки о результатах химико-токсических исследований №1688, поскольку в ней не указана концентрация обнаруженного вещества, как это предусмотрено Инструкцией по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», предусмотренной Приложением № 12 к Приказу Минздрава и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40.

Метод исследования крови - газовая хроматография-масс-спектрометрия, в справке о результатах исследования указан. Хроматографические методы исследования предусмотрены Приказом Министерства и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» с соответствующими приложениями к Приказу. То обстоятельство, что в справке не указана концентрация обнаруженного вещества, как это предусмотрено Инструкцией по заполнению учетной формы № 454/у-06, не ставит под сомнение результат исследования мочи и акт медицинского освидетельствования в целом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отвергнут как доказательство невиновности ФИО5 акт химического исследования № Д-1/2023 от 21 января 2023 года, выданный ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому на основании заявления ФИО5 заведующим судебно-химическим отделением, судебным экспертом-химиком ФИО4 проведено исследование образца волос заявителя, отобранного 10 января 2023 года. Согласно данному исследованию в волосах ФИО5 наркотических средств, в том числе, каннабиноидов и их метаболитов не обнаружено.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном законом порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Действующим законодательством не предусмотрен порядок установления состояния опьянения на основании исследования волос.

Следовательно, результат исследования волос в связи с самообращением ФИО5 в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по истечении более одного месяца после совершения административного правонарушения не влечет освобождение его от административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о его виновности.

Каких-либо нарушений требований закона, ставящих под сомнение или исключающих виновность ФИО5, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам защитника оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 31 июля 2023 года, поскольку его копию он получил 26 сентября 2023 года.

Как следует из представленной ФИО5 копии конверта, копию постановления мирового судьи от 31 июля 2023 года он получил 22 сентября 2023 года, жалоба на постановление мирового судьи была направлена в Элистинский городской суд Республики Калмыкия почтой 30 сентября 2023 года, в связи с чем суд признает, что десятидневный срок обжалования постановления ФИО5 не пропущен. В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, и жалоба подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Боктаева