Судья Пасичник З.В. УИД 39RS0010-01-2020-002931-50

дело № 2-12/2022

материал №13-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4173/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

при ведении протоколапомощником судьи

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 января 2023 года по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-12/2022 по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к администрации Гурьевского муниципального округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО6, удовлетворены частично. с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 взыскано: в счет возмещения убытков 5 078 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Указывала, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 95 000 руб., из которых: 50 000.00 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – оформление возражений на кассационную жалобу, а также расходы на оплату работ по оценке имущества ООО РЦ «Эксперт-оценка» в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просила взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа понесенные судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 января 2023 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

В частной жалобе администрация Гурьевского муниципального округа просит определение суда отменить, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не отвечающим категории сложности настоящего дела, объему выполненной представителем работы, принципам разумности и справедливости.

Считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о возмущении судебных расходов в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения заявленных ею исковых требований, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2022 года исковые требования ФИО6 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в счет возмещения убытков 5 078 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Гурьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Гурьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела №2-12/2022 по исковому заявлению ФИО6 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Гурьевского муниципального округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении убытков представляла адвокат Котельникова С.И. Её полномочия на представление интересов истца были оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ и выражены в выданной ФИО5 нотариально удостоверенной доверенности № от 29 сентября 2022 года.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 11 ноября 2020 года, заключенное между адвокатом Котельниковой С.И. и ФИО5 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручила, а адвокат приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации Гурьевского городского округа о возмещении убытков в Гурьевском районном суде Калининградской области. Вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 14 марта 2022 года к соглашению № от 11 ноября 2020 года адвокат Котельникова С.И. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации Гурьевского округа на решение Гурьевского районного суда от 17 января 2022 года по делу №2-12/2022. Сумма вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг представителя ФИО5 произведена в полном объеме в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией серии № от 12 ноября 2020 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией серии № от 14 марта 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 04 октября 2022 года ФИО5 произведена оплата услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу №2-12/2022 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 04 октября 2022 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора на выполнение работ по оценке имущества № от 09 октября 2020 года, заключенного между ФИО5 и ООО РЦ «Эксперт-оценка», были понесены расходы на оплату определения рыночной стоимости прав требования по выплате прямых убытков, возникающих при изъятии земельного участка с расположенным на нем жилым домом, хоз.постройками и земельными насаждениями, по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения исполнителя по данному договору составил 10 000 рублей, оплата которых ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2020 года.

Таким образом, факт несения ФИО5 расходов в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Гурьевского муниципального округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении убытков нашел бесспорное доказательственное подтверждение.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО6 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования в ходе рассмотрения дела были удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания в пользу заявителя возмещения понесенных им судебных расходов.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности распределения судебных издержек, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.

Как было указано ранее заявленные ФИО6 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, исковые требования в ходе рассмотрения дела были удовлетворены частично. Так, истцы, с учетом уточнений просили взыскать в их пользу с администрации Гурьевского ГО в возмещение убытков 7 893 054 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 32 150 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из результатов полученного заключения судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого размер убытков составляет 5 078 438 руб., из которых стоимость материалов 3 080 629, 20 руб., стоимость работ 1 707 508, 80 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка 228 000 руб. и стоимость хозяйственных построек и зеленых насаждений – 62 300 руб., в связи с чем суд постановил взыскать с администрации Гурьевского МО в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в счет возмещения убытков 5 078 438 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 150 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера удовлетворенных требований к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 были удовлетворены на 64,34%.

Установив, что ФИО5 были понесены расходы на оплату заключения специалиста по оценке имущества в сумме 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 98, 94 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных издержек.

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взысканная с администрации Гурьевского МО в пользу ФИО5 сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Так, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание принцип пропорциональности, с учетом объема удовлетворенных требований на 64,34 %, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, категории сложности гражданского дела, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема фактически выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, объема защищаемого истцом права и объем удовлетворенных судом требований, а также конкретные обстоятельства данного спора, определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит снижению до 45 000 рублей.

Оснований для большего снижения указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 января 2023 года изменить в части установленного судом размера возмещения судебных расходов, понесенных ФИО5, снизив их до 55 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Судья