Дело № 2–4172/2022 изготовлено 09.12.2022

УИД 76RS0016-01-2021-003720-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» о взыскании неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хартия», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 17810 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., с ООО «Хартия» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 58439 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., государственную пошлину 2133 руб., с ответчиков судебные расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб., почтовые расходы 648 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № под его, ФИО2 управлением и автомобиля MAN государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Шевроле круз получил механические повреждения, чем ему, ФИО2 причинен материальный ущерб. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Прямое возмещение убытков просил осуществить путем организации восстановительного ремонта своего транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА ООО «М88». Однако станцией было отказано в ремонте транспортного средства, а от ПАО СК «Росгосстрах» поступила оплата страхового возмещения в размере 83700 руб. Данной денежной суммы ему недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Он обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, неустойки. Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 15292 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83700 руб. 20.07.2022 г. им в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение. 17.08.2022 г. от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 19572 руб. С принятым решением не согласен частично, поскольку взыскивая неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» только в случае неисполнения страховщиком принятого финансовым уполномоченным решения, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 19572 руб. 26.08.2022г., т.е. с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хартия» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по иску.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля MAN, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а именно невыполнение требований п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шеврале круз под управлением ФИО2 и совершил столкновение, подтверждается материалами проверки по факту ДТП: постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Третьим лицом ФИО3 своя вина в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2022 года не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2022 г.

Собственником автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», прямое возмещение убытков просил осуществить путем организации восстановительного ремонта своего транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА ООО «М88». Однако станцией было отказано в ремонте транспортного средства, а от ПАО СК «Росгосстрах» поступила оплата страхового возмещения в размере 83700 руб.

В связи недостаточностью суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, неустойки. Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 15292 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83700 руб.

20.07.2022 г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 17.08.2022 г. от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 19572 руб.

Страховое возмещение в размере 19572 руб. выплачено истцу 26.08.2022г., т.е. с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки в размере 17810 руб. 52 коп., считает его верным. В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2022 по 26.08.2022 в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и интересы истца, как собственника транспортного средства, подлежащего восстановлению. С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости размер компенсации должен быть определен в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства от 05.09.2022г. №05/09/22, выполненного ИП ФИО5, исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., размер расходов по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шевроле круз, 2012 года выпуска, гос. номер № составляет 162200 руб. Согласно приложению к заключению № 05/09/22 о стоимости поврежденных деталей аварийного автомобиля, стоимость поврежденных деталей составляет 488 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составляет: 162200 руб. - 103272,36 руб. (выплата страховой компании)- 488руб =58439 руб.

Ответчиком ООО «Хартия» доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО3 является работником ООО «Хартия» и в момент ДТП 29.04.2022г., управлял служебным автомобилем MAN, гос. номер №, находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства ООО «Хартия» не оспаривались, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ООО «Хартия».

Соответственно, сумма ущерба в размере 58439 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Хартия» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15000 руб., по 7500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Хартия» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., возврат государственной пошлины 2133 руб. Почтовые расходы в размере 648 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого ответчика в пользу истца. Все расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.7) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда во всех организациях, предприятия и учреждениях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы на представителя 7500 руб., всего 22824 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 58439 руб., расходы на оплату экспертного заключения 6000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 2133 руб., всего 74396 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева