Дело № 12-150/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхние Киги 16 октября 2023 года
Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Указав, что постановление считает не законным, фактически транспортным средством не управлял, не доказаны обстоятельства на основании которых были вынесено постановление.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам. Сообщил, что ФИО2 извещён участвовать в судебном заседании не будет, просил рассмотреть дело без его участия жалобу поддерживает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствие с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часов 45 минут на 237 км. автодороги Бирск-Тастуда-Сатка ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учёл скоростной режим, не справился с управлением съехал с дорожного полотна в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Сведения о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации необходимо проверять на основании предоставленных доказательств.
Учитывая, что ФИО2 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, при управлении транспортным средством, вместе с тем из доводов жалобы следует, что ФИО2 транспортным средством не управлял.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения у сотрудников Отделения МВД России по Кигинскому району, отобранные Управлением по работе с личным составом МВД по РБ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При получении указанных письменных объяснений сотрудникам Отделения МВД России по Кигинскому району не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 31-32).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу по делу об административном правонарушении, которым предварительно не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Объяснения в рамках административного дела не отбиралось.
Объяснение ФИО2 не получено, защитник указал, что находился на лечении о чём было известно ОМВД России по Кигинскому району.
Иных доказательств подтверждающие управление ФИО2 транспортным средством на момент ДТП материалы дела не содерат.
На основании ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с изложенным, вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, чем частично удовлетворить жалобу.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья: подпись А.Н. Леонтьев
КОПИЯ ВЕРНА. Судья А.Н. Леонтьев