№ 2-2952/2023

УИД №61RS0004-01-2023-003024-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит», ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ», третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, АО «Российский аукционный дом», ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконными торгов по реализации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Бабушкинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», являющегося правопреемником Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3325285,97 руб., с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН 61:44:0080406:988, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4365600 руб. На основании исполнительных документов Бабушкинского районного суда <адрес> РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении истца ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС Торги, начальная продажная цена спорной квартиры установлена в размере 3710760 руб., то есть значительно ниже цены, установленной решением суда, чем нарушены права должника. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, 74, <адрес>, однако в нарушение ч.12 ст.30, ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его адрес до настоящего времени не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, а также копия постановления о применении мер принудительного исполнения, в связи с чем о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Монолит», ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» и третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, АО «Российский аукционный дом», ТУ Росимущества в <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие истца и его представителя, а также представителей ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в соответствии со ст.30 ГПК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по месту нахождения жилого помещения.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги, на указанное недвижимое имущество.

В данном случае предъявленные истцом к ответчикам требования о признании торгов недействительными по сути направлены на переход права собственности на жилое помещение от лица, выигравшего торги, на истца. Таким образом, заявленный иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества, и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное залоговое жилое помещение находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, который территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таком положении, настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит», ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ», третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, АО «Российский аукционный дом», ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконными торгов по реализации недвижимого имущества, - подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит», ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ», третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, АО «Российский аукционный дом», ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконными торгов по реализации недвижимого имущества, - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения жилого помещения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: М.А. Саницкая