БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-001622-74 33-4351/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 700 рублей, неустойку в размере 363 377 рублей, неустойку в сумме 2 257 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более лимита с учетом неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В обоснование требований указал на то, что 17.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.А.., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобилю Nissan Wingroad причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – не застрахована. Требование ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» удовлетворено в части, выплачено страховое возмещение в размере 400 рублей, поскольку сделан вывод о несоответствии возникновения большинства спорных повреждений в заявленном ДТП с учетом его механизма.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в заявленном размере было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2022, что обусловило обращение ФИО1 в суд.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что в основу принятого решения было положено заключение судебной экспертизы, которое не является достаточным доказательством по делу.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Электронное письмо вручено истцу 09.08.2023, а финансовый уполномоченный извещен 07.08.2023 путем обращения через личный кабинет. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в судебном заседании своих представителей, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и финансового уполномоченного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.А.., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, автомобилю Nissan Wingroad причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя К.И.А.. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 – не застрахована.
23.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осмотрело транспортное средство.
29.09.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение №№, согласно которому не все повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2021.
Согласно экспертному заключению №№ от 30.09.2021, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 рублей.
Страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 400 рублей и о невозможности получения остальных повреждений при заявленных обстоятельствах, выплата которых была произведена истцу 13.10.2021.
19.11.2021 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
23.11.2021 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которого просил обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Общий размер требований составил 439 316 рублей.
22.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №№, которым в удовлетворении требований было отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 03.02.2022 №№, в соответствии с которыми в результате ДТП от 17.09.2021 на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения крыла переднего правого, облицовки заднего бампера, колесного колпака заднего правого колеса. При этом, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 12.01.2022, в рамках проведения которого был составлен акт осмотра транспортного средства Nissan Wingroad от 10.12.2021. В этом же заключении эксперт пришел к выводу о том, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 17.09.2021.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» П.Е.А.
Согласно заключению эксперта №№ от 28.09.2022 установлено, что все повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» №1 от 10.12.2021, за исключением переднего правого подкрылка, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам и форме, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.09.2021 в 18 часов 20 минут в <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 425 600 рублей, с учетом износа – 225 300 рублей.
Поскольку в правильности выводом данного эксперта возникли сомнения, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» С.А.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 08.02.2022, стоимость восстановительного ремонта истца не производилась, поскольку эксперт пришел к выводу, что автомобили Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, двигались по траекториям, заданными самими водителями, позволяющими столкнуться автомобилям в определенном месте, со скоростями, позволяющими получить значительные повреждения на автомобиле Nissan Wingroad.
В исследовательской части данного заключения отражено, что экспертом было проведено как моделирование дорожно-транспортных ситуаций с учетом конечного положения транспортных средств, направления их движения, проведенное с использованием специальной программы V-SIM, так и исследование и сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.
Указанное заключение экспертизы обоснованно признано относимым и допустимым доказательством.
При этом выводы судебной экспертизы №№ от 08.02.2022 не противоречат экспертным исследованиям: ООО «<данные изъяты>» от 29.09.2021 (по заказу страховщика), ООО «<данные изъяты>» от 03.02.2022 (по заказу финансового уполномоченного).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, сделанные в ходе проведенного им экспертного исследования, и дал ответы на все поставленные вопросы, в том числе со стороны истца.
В свою очередь, был также допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что моделирование ДТП с учетом конечного положения транспортных средств, направления их движения, им не проводилось.
Суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.
Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 20.04.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи