Дело № 2-1913/2022 25RS0029-01-2022-003250-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тегай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что за ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере 27 942,80 руб., которая образовалась в результате выплаты окончательного расчета при увольнении за август 2021 года в полном объеме без учета выплаты отпускных за сентябрь 2021 года. Указанный ущерб представляет собой уменьшение наличного имущества ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, который также предполагает необходимость для Учреждения произвести затраты на восстановление имущества либо возмещение ущерба. В связи с тем, что указанные денежные средства были выплачены на основании расчетных листков и достоверно устанавливают то, что компенсация отпуска была выплачена согласно расчетным листкам за предшествующий месяц, в наличии обстоятельства, позволяющие считать, что действия по получению указанных денежных средств являются неосновательным обогащением, которое в свою очередь подлежит взысканию в судебном порядке. Как следствие недобросовестность лица может выразиться в том, что лицо, знающее о праве на получение компенсации отпуска и получившее его согласно расчетного листка, при повторном получении данной компенсации при окончательном расчете не уведомило и не предприняло иных действий по его возврату Учреждению. Таким образом, ответчику была осуществлена переплата заработной платы при увольнении в размере 27 942,80 руб. Истец просил осуществить возврат указанных денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 942,80 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность слесаря аварийно-восстановительных работ инв. № б/н в/г XXXX XXXX Приморский край водопроводно-канализационного хозяйства жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск Приморский край) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела XXXX (г. Уссурийск Приморский край).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ инв. № б/н в/г XXXX XXXX Приморский край водопроводно-канализационного хозяйства Производственного участка XXXX (XXXX) Жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск XXXX).

Приказом Врио начальника жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по строевой части XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX.

После расторжения трудового договора ФИО1 произведен окончательный расчет.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчику была осуществлена переплата заработной платы при увольнении в размере 27 942,80 руб., которая образовалась в результате выплаты окончательного расчета при увольнении за август 2021 года в полном объеме без учета выплаты отпускных за сентябрь 2021 года.

Из акта переплаты по заработной плате № б/н от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГ ведомостью на выплату XXXX, согласно приказов XXXX, 1992 от ДД.ММ.ГГ были выплачены на банковскую карту отпускные в размере 27 942,80.

ДД.ММ.ГГ были изданы приказы XXXX-кд об отмене приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 и других сотрудников, а также приказы на увольнение этих сотрудников ДД.ММ.ГГ приказами XXXX, 499, 497, 498. Данные приказы переданы бухгалтеру ФИО5 для дальнейшего исполнения.

Сотруднику ФИО1 ДД.ММ.ГГ на основании ведомости XXXX был выплачен на банковскую карту окончательный расчет при увольнении в размере 60 178,69 руб.

При закрытии начислений по заработной плате за сентябрь 2021 года, а также проверки остатков на конец месяца ведущим бухгалтером ФИО6 ДД.ММ.ГГ были выявлены переплаты сотрудникам, в том числе ФИО1 в размере 27 942,80 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате выплаты окончательного расчета при увольнении за август 2021 года в полном объеме без учета выплаты отпускных за сентябрь 2021 года.

По данному факту ДД.ММ.ГГ ведущим бухгалтером ФИО6 написана служебная записка на имя начальника отдела (бухгалтерского учета).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление-претензия о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, выплата окончательного расчета при увольнении и отпускных, произошла вследствие организационных ошибок, совершенных по вине работодателя, а не в результате недобросовестного поведения ответчика.

Презумпция добросовестности работника в данном споре работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.