Дело №2-2821/2023 (№33-11360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МетПромКо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетПромКо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 заявление истца ООО «МетПромКо» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 155113 руб. 24 коп.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение, оспаривая его законность и обоснованность, полагала, что отсутствовали основания для ареста ее имущества.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МетПромКо» и ФИО1 с прекращением производства по делу по иску ООО «МетПромКо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Вопрос о мерах обеспечения урегулирован не был.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья суда первой инстанции, ссылаясь на значительность суммы иска, возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что истец запер ее имущество в арендованном ею ранее нежилом помещении. При этом какие- либо доказательства, подтверждающие намерения ответчика продать, иным способом распорядиться своим имуществом, суду представлены не были.

Более того, из материалов дела следует, что стороны через 4 дня закончили дело миром, что также не позволяет согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о необ ходимости принятия мер обеспечения иска в виде ареста во избежание последующей невозможности исполнения решения.

Таким образом, в отсутствие необходимых условий для запрета на совершение регистрационных действий в отношении испрашиваемого имущества, оснований для удовлетворения ходатайства, у судьи не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить с разрешением вопроса по существу – отказать ООО «МетПромКо» в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Судья