Судья Е.А. Суслова
Дело № 33-1992
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-201/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-003869-89),
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на инженерную сеть водоотведения <адрес> <адрес> протяжённостью 466, 5 м., признании права общей долевой собственности на данную инженерную сеть за ними по 1/10 доле в праве за каждым.
В обоснование иска указали, что в период с 1999 по 2001 годы они за свой счёт провели работы по прокладке сети канализации для обеспечения своих жилых домов водоотведением, сеть канализации подключена к городским сетям.
По окончанию работ и введению в эксплуатацию инженерной сети водоотведения с МУП «Костроматеплосервис» был заключен договор от 07 мая 2001 года № 4 по передаче на баланс и обслуживанию данной сети протяжённостью 466, 5 м., в дальнейшем врезка в канализационную сеть новых потребителей исходя из условий договора происходила с письменного согласия представителей <адрес> ФИО1 и ФИО11, адресованных администрации г. Костромы.
МУП «Костроматеплосервис» прекратило деятельность 18 сентября 2009 года. В настоящее время подключение абонентов к системам водоотведения осуществляет МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», обозначенное в иске в качестве третьего лица, которое выдаёт технические условия новым потребителям без согласия жителей <адрес> (ранее <адрес>), без учёта пропускной способности сетей, несмотря на то, что к сети подключено уже 42 дома.
При этом истцам стало известно, что администрацией г. Костромы на спорную сеть, которую они считают своей, зарегистрировано право муниципальной собственности.
В иске истцы также просили запретить МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выдавать технические условия и осуществлять врезку в систему водоотведения <адрес> <адрес> протяжённостью 466, 5 м.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2022 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
В ходе судебного разбирательства МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию о запрете осуществления врезки в систему водоотведения, выдаче технических условий, в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
13 февраля 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» до рассмотрения настоящего дела и вступления решения суда в законную силу выдавать технические условия и осуществлять врезку в спорную систему водоотведения <адрес> протяжённостью 466, 5 м.
Указали, что в настоящее время МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выдаёт технические условия без согласия жителей <адрес>, без учёта пропускной способности сетей, в том числе выданы технические условия на подключение к спорной системе водоотведения двух многоквартирных домов по <адрес>. Полагали, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска, которые соотносимы с его предметом, может в последующем затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года ходатайство истцов удовлетворено.
Наложен запрет МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на выдачу технических условий и осуществление врезки в систему водоотведения <адрес> <адрес> протяжённостью 466, 5 м.
В частной жалобе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» просит определение судьи отменить.
Указывает, что спорные сети в настоящее время находятся в муниципальной собственности, переданы в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем согласование смежного собственника для подключения через сети не требуется.
Наложенный судьёй запрет приведёт к тому, что договоры на технологическое присоединение должны будут заключаться с точкой присоединения на более удалённом расстоянии, что увеличит плату при том, что имеется возможность подключения объёма стоков больше, чем подключено на сегодняшний день.
До вынесения судьёй определения предприятием были заключены договоры на технологическое присоединение двух жилых домов по адресам <адрес> и <адрес> со сроком подключения 31 мая 2023 года.
Кроме того, из определения судьи невозможно установить, какая сеть имеется в виду, так как <адрес> в настоящее время переименована. Исходя из позиции истцов в судебных заседаниях, они не согласны с врезкой названных строящихся домов в сеть канализации, проходящую по <адрес>, на основании определения судьи предприятие не вправе будет осуществить врезку домов по заключенным договорам, что повлечёт ответственность исполнителя, нарушение прав граждан на окончание строительства и проживание в домах.
В возражениях относительно частной жалобы, поименованных в качестве отзыва, истцы просят об оставлении определения судьи без изменения.
Указывают, что в рамках гражданского дела оспаривается законность владения сетью администрацией г. Костромы, при отсутствии права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» подключение новых абонентов без согласия собственников сетей будет невозможным.
Подключение новых абонентов приводит к переливу стоков и затоплению подвальных помещений жителей по <адрес> <адрес>, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО32, для проверки данных обстоятельств судом также назначена судебная техническая экспертиза.
При этом МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» осведомлено о переименовании улицы <адрес> на улицу <адрес>, неясностей определение судьи не вызывает.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (часть 2).
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска, в частности, относится запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер;
-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определённые действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
По искам о запрещении ответчику совершать определённые действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (пункт 26).
При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство истцов, судья исходила из сути заявленных исковых требований, связанных с установлением права собственности за истцами на спорную инженерную сеть водоотведения, запретом на технологическое присоединение к спорной инженерной сети водоотведения.
Указав, что при удовлетворении исковых требований выдача технических условий другим пользователям и врезка в спорную сеть может повлечь нарушение прав и законных интересов истцов, а также в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья пришла к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
В целом сделанный судьёй вывод о необходимости принятия обеспечительных мер доводами частной жалобы не опровергнут.
При оспаривании права муниципальной собственности на спорную сеть, предъявлении требования о запрете выдачи технических условий и осуществлении врезки в спорную систему водоотведения, требуемые истцами обеспечительные меры фактически направлены на сохранение спорной сети в существующем положении, без подключения новых абонентов.
При том, что в иске истцы помимо проведения работ по прокладке сети канализации для обеспечения домов водоотведением за собственный счёт, ссылаются и на то, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выдача технических условий новым потребителям осуществляется без учёта пропускной способности инженерных сетей, что, как обозначено в возражениях относительно частной жалобы, приводит к подтоплению жилых домов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцам значительного ущерба, баланс интересов участников процесса не нарушают, являются разумными и обоснованными.
Исходя из предмета и оснований иска неправомерных препятствий к осуществлению МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» уставной деятельности обжалуемое определение судьи не создаёт. В самой частной жалобе указано на наличие возможности заключения договоров на технологическое присоединение, но с иной, более удалённой точкой присоединения, что в качестве повода для отмены определения судьи судом апелляционной инстанции не расценивается. Представленные подателем частной жалобы расчёты свидетельствуют о несогласии с утверждениями истцов о выдаче технических условий с нарушением пропускной способности, подлежат судебной оценке в ходе разрешения спора по существу, из материала следует назначение судом судебной технической экспертизы в целях проверки подобных утверждений истцов и возражений ответчика.
К частной жалобе приложены копии двух договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенных МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в декабре 2021 года с ФИО33, в отношении жилых домов по адресам: <адрес>, со сроком подключения май 2023 года. Между тем на необоснованное подключение новых абонентов, в том числе дома по <адрес>, истцы как раз и ссылаются в иске, считая, что такое подключение нарушает пропускную способность сетей, приводит к нарушению их прав. Принимая во внимание, что истцами по делу являются физические лица, основания считать, что принятые обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов непосредственно истцов и третьих лиц (новых абонентов), суд апелляционной инстанции не находит.
Из материала, имеющихся возражений относительно частной жалобы следует, что каких-то неясностей обжалуемое определение судьи не содержит. В случае необходимости разъяснение судебного акта, обусловленное переименованием улицы <адрес>, может быть дано судом первой инстанции в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцами необходимость принятия обеспечительных мер доказана, процессуальных нарушений судьёй при разрешении ходатайства не допущено, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова