УИД 77RS0008-02-2022-011182-43

Дело №2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 17.03.2022 г. и 21.07.2022 по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, квартира истца была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актами первичного обследования квартиры, составленными ГБУ «Жилищник ЗелАО» 17.03.2022г. и 21.07.2022г. В результате залива квартиры по вине ответчика были повреждены элементы внутренней отделки. В результате заливом причинен материальный ущерб. Истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры. По результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение ... от 14.09.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 21029,17 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000,00 рублей. В досудебном порядке решить данный спор не получилось. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 21029,17 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы об оплате госпошлины в сумме 1106,88, расходы по оплате выписки из поэтажного плана в сумме 2200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылался на завышенный размер заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается карточкой учета жилого помещения (л.д. 51).

15.03.2022г. и 21.07.2022г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире по адресу: ..., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, квартира истца была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актами первичного обследования квартиры, составленным ГБУ «Жилищник ЗелАО» составленными 17.03.2022г. и 21.07.2022г. В результате залива квартиры по вине ответчика были повреждены: 15.03.2022 кухня- следы протечки на потолочном покрытии площадью 0,4кв.м., покрытие- краска водоэмульсионная, следы протечки на стеновом покрытии площадью 0,2 кв.м. (обои флизелиновые), причина – бытовое залитие из вышерасположенной квартиры ... (житель квартиры размораживал холодильник); 21.07.2022 –на кухне в результате залития повреждено потолочное покрытие, следы протечки и отслоение окрасочного слоя площадью 0,5кв.м., в комнате 18кв.м. – потолочное покрытие (водоэмульсионная краска)- следы протечки и отслоение окрасочного слоя площадью 1кв.м., причина – бытовое залитие из вышерасположенной квартиры ... (житель квартиры размораживал холодильник) (л.д.18-19)

В результате заливом причинен материальный ущерб.

Для установления размера ущерба, истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца. По результатам проведения указанной экспертизы ООО «Экспертный центр» был подготовлен отчет ... от 14.09.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 21029,17 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000,00 рублей. (л.д.22-41)

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба и виновника, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертный центр» и приходит к выводу, что вина в заливах квартиры истца, имевшего место 15.03.2022г. и 21.07.2022г., лежит на ответчике ФИО2, как собственнике квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужило бытовое залитие из вышерасположенной квартиры в связи с размораживанием холодильника.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21029,17 рубль.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, расходы по оплате выписки поэтажного плана 2200 руб. (л.д.22, 46) Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 830,88 руб., в данной части иск удовлетворен частично, поскольку истцом заявлена сумма в размере 1106,88 руб. (л.д.44)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21029,17 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате расходы по оплате выписки поэтажного плана 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года