Решение по делу № 2-3327/2023 от 14.12.2023 - о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

<данные изъяты>

Дело № 2-3327/2023 мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 декабря 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2023 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании перепланировки нежилого помещения площадью 205,7 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем разделения на два нежилых помещения площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером № и площадью кв.м., с кадастровым номером №, незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области снять регистрацию сделки купли-продажи, совершенной между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, в отношении нежилого помещения площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 205,7 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.04.2022 года № КУВИ-001/2022-64839596 и от 02.02.2023 года № №. 16.12.2022 такое помещение площадью 205,7 кв.м., было разделено в ходе реализации и регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области незаконной перепланировки, в результате чего образовано 2 нежилых помещения:

площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №. 30.12.2022 в отношении помещения площадью 76,1 кв.м. зарегистрировано право собственности за ФИО3;

площадью 129,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Объект недвижимости - помещение площадью 205,7 кв.м. - снят с кадастрового учета 16.12.2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.02.2023 сроком на три года, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того произведение перепланировки в нежилом помещении на нарушает прав истца.

Ответчики ФИО2, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования. Перепланировка помещения в многоквартирном доме определяется как изменение его конфигурации. И переустройство, и перепланировка влекут необходимость вносить изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки считается документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено, что 17.05.2022 ФИО1 обратился в ПМКУ «УКС» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения на первом этаже в многоквартирном доме площадью 205,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. 28.06.2022 Решением № заявителю было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки такого помещения в связи с несоответствием представленных документов нормам действующего законодательства. Муниципальная услуга была предоставлена в рамках действовавшего на момент обращения Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 07.08.2020 года №.

Впоследствии, 16.09.2022 ФИО1 обратился в ПМКУ «УКС» с заявлением о переводе нежилого помещения на первом этаже в МКД (далее - МКД) площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, с разделением в 2 жилых помещения и 1 нежилое помещение. 27.10.2022 Решением № заявителю было отказано в согласовании перевода такого помещения в связи с несоответствием I представленных документов нормам действующего законодательства. Муниципальная услуга была предоставлена в рамках действовавшего на момент обращения Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 02.10.2020 №.

В последующем ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области о признании перепланировки нежилого помещения площадью 205,7 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем разделения на два нежилых помещения площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером № и площадью кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование иска Администрация городского округа Первоуральск ссылается на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств того, что ответчик, произведя перепланировку нарушил какие-либо права истца, кроме того исходя из системного толкования положений ст.ст. 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение помещения в прежнее состояние не является одним из оснований последствий недействительности сделки.

В этой связи доводы истца являются необоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: