Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО6, при секретаре с/з ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО5 М.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5 М.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на ФАД «Кавказ» 792 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшимся впереди в попутном направлении под управлением ФИО8 От удара автомашина «Хендай Солярис» столкнулась с двигавшимся впереди транспортным средством марки «Хонда CR-V» с государственным номером <***> под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Согласно выводам заключения специалиста №г, независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», гос. номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 439,72 руб.

На требования истца в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик выплатил 70 000 рублей в счет возмещения ущерба. Требования о выплате полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик игнорирует.

С учетом полученной денежной суммы с ответчика надлежит взыскать 594 439,72 рубля (664 439,72 - 70 000 = 594 439,72).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 16 889 рублей, услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуги ФИО5 в размере 70 000 рублей. Согласно ст. 88, 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 96 889 руб.

Просит суд:

-взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594439 руб. 72 коп.;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 889 руб., по уплате услуг независимого техника - эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг ФИО5 в размере 70 000 pуб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая на добровольное исполнение требования истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 792 км. + 500 м., с участием ТС Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ТС ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Сведений о наличии страховки автогражданской ответственности виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В административном материале не указано о наличии у ФИО1 полиса страхования.

Согласно заключению специалиста «Эксперт-Техник» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 664439 руб. 72 коп.

Из представленной суду переписки сторон и справке ПАО Сбербанк о переводе ФИО2 денежной суммы в размере 70000 руб., усматривается, что ФИО1 добровольно выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 70000 руб. за оплату деталей: «Усилитель бампера», «Крышка бампера» и «Бампер в сборе».

В связи с ходатайством ответчиком, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 604 291 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперты состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России".

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил доводы, изложенные в заключении и пояснил, что оплаченные в добровольном порядке детали поименованы в экспертизе как: «Бампер задн. верхн. часть» стоимостью 87650 руб., «Бампер задний» стоимостью 16920 руб., «Опора задняя» стоимостью 14530 руб. и «Дверь задка» стоимостью 121570 руб.

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела позволяют суду достоверно установить виновность ФИО1 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, суд считает требование ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП по вине ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии с размером ущерба, установленном в судебной экспертизе за исключением стоимости деталей оплаченных в добровольном порядке, а именно «Усилитель бампера», «Крышка бампера» и «Бампер в сборе», которые поименное в экспертизе как: «Бампер задн. верхн. часть», «Бампер задний», «Опора задняя» и «Дверь задка», общей стоимостью 240670 руб., следовательно, с ФИО11 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 363 621 = 604 291 - 240670.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 М.С. заключили настоящий договор для представления интересов последнего в судебных органах.

Согласно квитанции об оплате № ФИО2 оплатил ФИО5 М.С. денежную сумму в размере 70000 руб. за оказание юридических услуг в Советском районном суде <адрес>.

Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11591 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 363 621 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимого техника - эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11591 рублей, всего 415212 (четыреста двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО4