РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре Лапаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «КРОССБИЛЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «КРОССБИЛЛ» о защите прав потребителя, взыскание с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № СТН-1-3-К-1-12-5-3123/ДКП от 10.09.2024 в размере сумма; неустойки за период с 09.01.2025 по 04.02.2025 в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 до даты фактического исполнения решения; компенсации морального вреда сумма; расходы на составление заключение специалиста в размере сумма; штрафа; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № СТН-1-3-K-1-12-5-3123/ДКП, предметом которого является жилое помещение (квартира) с номером 3123, проектной площадью 36,7 кв.м. 02.10.2024 сторонами подписан передаточный акт, однако квартиры имела недостатки. 21.10.2024 покупателем в адрес продавца направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. 28.10.2024 претензия получена продавцом. 25.10.2024 на осмотр приглашен аттестованный специалист, ООО «СтройПроф Эксперт», для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей, нормативно-технической документации. Экспертами проведена на основания Постановления нотариуса адрес о назначении инженерно-технической экспертизы № 77/645-н/77-2024-3-1374 от 22.10.2024 г. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 539/СТЭ-24 о стоимости восстановительного ремонта объекта. Согласно экспертному заключению, выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении. Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма. 27.12.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал возместить денежные средства на восстановительный ремонт. Однако, ответа не последовало. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СЗ «КРОССБИЛЛ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, так как они являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила в них отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Анттек» в судебное заедание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2024 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО СЗ «КРОССБИЛЛ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № CНT-1-3-К-1-12-6-312/ДКП, в соответствии с которым ответчик продает жилое помещение (квартиру), общей площадью 36,7 кв.м., этаж 12, кадастровый номер 77:07:0006003-6598, по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, а истец оплачивает и принимает объект.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена объекта недвижимости составила - сумма.
Судом установлено, что подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости принадлежал ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.08.2024 г. была сделана запись государственной регистрации № 77:07:0006003:6598-72/06032024-1.
02.10.2024 г. спорный объект (квартира) после оплаты цены договора был передан истцу ответчиком, что подтверждается передаточным актом, в соответствии с п. 2 которого объект находится в состоянии, отвечающим условиям договора и покупатель не имеет претензий к продавцу, в том числе по качеству и техническому состоянию объекта. Объект пригоден для использования по своему целевому назначению.
Так, к данным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ – купля-продажа.
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю, качество которого соответствует договору купали-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении следки, не соответствует.
При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства объекта по сравнению с предусмотренными договором, и насколько, в связи с этим уменьшилась цена объекта.
При этом, уменьшение цены составляет денежную сумму, на которую понизилась цена объекта из-за имеющихся недостатков.
Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В этой связи, право потребителя при обнаружении недостатков требовать соразмерного уменьшения цены, возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.
Из материалов дела следует, что 21.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовала устранить недостатки ремонта спорной квартиры, которая была получена последним – 28.10.2024 г.
Как следует из позиции ответчика, что подтверждается материалами дела, 22.10.2024 г. истец, не дожидаясь получения ответчиком претензии от 21.10.2024 г. и устранения недостатков последним, обратилась к нотариусу адрес фио с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить инженерно-техническую экспертизу на предмет - установления несоответствия объекта условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.
Из постановления нотариуса о назначении инженерно-технической экспертизы № 77/645-н/77-2024-3-1374 от 22.10.2024 г. следует, что ответчик был письменно извещен о месте и дате вынесения данного постановления посредством телеграфной связи.
Однако, материалы дела не содержат соответствующих доказательств получения вышеуказанной телеграммы стороной ответчика.
25.10.2024 г. истец произвела осмотр спорного объект (квартиры) с участием специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», по результатам которого последним на основании постановления нотариуса адрес фио о назначении инженерно-технической экспертизы № 77/645-н/77-2024-3-1374 от 22.10.2024 г. было подготовлено техническое заключение специалиста № 539/СТЭ-24 от 17.11.2024 г., согласно которому на спорном объекте при визуально-инструментальном обследовании были выявлены недостатки. Стоимость восстановительного ремонта определена как сумма рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов/заменяемых деталей, и составила - сумма.
Также как следует из выводов специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», указанных в заключении № 539/СТЭ-24 от 17.11.2024 г., фактическое состояние спорного объекта не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
При этом, в заключении специалиста № 539/СТЭ-24 от 17.11.2024 г. отсутствуют выводы о том, что качество спорного объекта не соответствует условиям какого-либо договора, в том числе договору купли-продажи № CHT-1-3-К-1-12-5-3123/ДКП от 10.09.2024. Также специалист не обосновал применение к правоотношением, возникшим между сторонами требований Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в то время, как истец не является участником долевого строительства дома и договор долевого участия с ответчиком не заключал (между сторонами заключен договор-купли продажи).
Из материалов дела следует, что 27.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить денежные средства на восстановительный ремонт в течении 3 (трех) дней с момента получения претензии, которая была получена последним - 13.01.2025 г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.01.2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. № 053/01.2025/СЗКРСБ от 23.01.2025 г.), в котором предложил произвести проверку качества товара для проверки обоснованности заявленного требования (совместный осмотр спорного объекта 10.02.2025 г. в 12 часов 00 минут).
29.01.2025 г. в дополнение к вышеуказанному письму ответчик направил в адрес истца уведомление о допуске в спорный объект (исх. № б/н от 29.01.2025 г.) для осмотра и устранения недостатков.
Однако, ответа со стороны истца не последовало, соответственно, 10.02.2025 г. истец не предоставил ответчику доступ к спорному объекту, о чем последним был составлен соответствующий акт от 10.02.2025 г. о непредоставлении доступа на объект.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора-купли продажи от 10.09.2024 г. специальные условия о качестве спорного объекта (квартиры) сторонами согласованы не были, однако с техническим, качественным состоянием квартиры истец была ознакомлена что следует из самого текста указанного договора.
Доказательств того, что при совершении сделки истцом заявлялось о необходимости согласованно дополнительных условий как существенных в материалах дела не имеется, в связи с чем истцу подлежал передаче объект, отвечающий требованиям пригодности для целей его использования, что ответчиком (продавцом) было исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что переданный истцу спорный объект не соответствует, условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.09.2024 г., в материалы дела последней не представлено.
Как следует из материалов дела, приобретенная истцом квартира в полной мере соответствует как проектной документации, так и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 10.09.2024 г. истцу было известно о том, что приобретаемый ею объект передается ей в состоянии «как есть» и в данном техническом состоянии она согласилась приобрести недвижимое имущество за определенную договором сумму (п. 1.3 договора купли-продажи).
Надлежащих доказательств того, что при наличии устранимых недостатков спорный объект не может быть использовано для целей, для которых приобретался, в материалах дела также не имеется.
Так, договор купли-продажи от 10.09.2024 г. и передаточный акт от 02.10.2024 г. подтверждают, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу объекта разногласий по качеству приобретаемого объекта между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию спорного имущества истец не предъявлял, имущество передано продавцом и принято покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами.
При этом, истец не была лишена возможности осмотреть приобретаемый объект до заключения договора купли-продажи и оценить его состояние, а данных о том, что выявленные недостатки относятся к таким, которые не могли быть обнаружены до заключения договора, в материалах дела не имеется.
Как следует из анализа норм п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько, в связи с этим уменьшилась цена товара.
Согласно ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывает на наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых заявлена в размере сумма, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для его использования недостаточно установить стоимость устранения недостатков.
Кроме того, ссылка истца на выводы, указанные в заключении специалиста № 539/СТЭ-24 от 17.11.2024 г., не свидетельствуют о наличий оснований для уменьшения покупной цены, поскольку отраженные в исследовании дефекты, не подтверждают, что имеющиеся в спорной квартире недостатки противоречат условиям договора купли-продажи от 10.09.2024 г. о качестве, а восстановительный ремонт стоимостью сумма, необходим именно для устранения данных недостатков.
Помимо этого, заключение специалиста № 539/СТЭ-24 от 17.11.2024 г. не позволяет установить соразмерное уменьшение цены спорной квартиры, поскольку оно содержит лишь сведения о сроках и стоимости устранения дефектов, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КРОССБИЛЛ» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО СЗ КРОССБИЛЛ о защите прав потребителя, взыскании - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025.
Судья О.М. Иванова