Дело № года

40RS0005-01-2022-001642-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственность «УК Жилище», Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба от залития квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года истица обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., указав, что она (истица) является собственником квартиры расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район,<адрес>, указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

25 августа 2022 года произошло залитие квартиры истицы из квартиры №№ по ул. <адрес>. ООО «Жилище К» был составлен акт о заливе квартиры, где в качестве причины указан демонтаж системы отопления собственниками квартиры №№, расположенной над квартирой истицы. Собственник квартиры №№ не согласился с причиной залития, указанной в акте. В результате залития квартиры истице причинен имущественный вред. Согласно отчету ООО «Ирис» №252/22 от 12.09.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 167 129 рублей, стоимость движимого имущества поврежденного в результате залития составила 71 709 рублей, а всего 238 838 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 <данные изъяты> были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца, которые оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного истица просила суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в свою пользу в счет возмещения ущерба от залития квартиры 238 838 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 588 руб.

Определениями судак участию в деле в качестве соответчиковпривлечены:ООО «Жилище К», ООО «УК Жилище», МУП «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Дзержинского районного суда от 27.12.2022 года производство по делу к ООО «Жилище Кондрово» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Королев П.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчик ООО «УК Жилище» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчикМУП ««Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Администрация муниципального района «Дзержинский район» в судебное заседание не явилось, о дне заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Квартира №№, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит ФИО2 <данные изъяты>

Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика находится в непосредственном управлении, и в период с 01 марта 2019 года до 29 сентября 2022 года (дата ликвидации юридического лица)обслуживался обслуживающей организацией ООО «Жилище Кондрово» (ООО Жилище К»).

Согласно акту обследования от 18.08.2022 года, в диспетчерскую службу ООО «Жилище К» в 10.45 18.08.2022 года поступила заявка от квартиры №№ по ул. <адрес> о заливе квартиры. Работники обслуживающей организации выехали на место аварии, выявили следующее.

Подрядчики, выполняющие работы на наружных сетях МУП «ДЕЗ на услуги ЖКХ» в нарушение законодательства правил и норм без оповещения заинтересованных лиц проводили опрессовку ремонтированного участка (не оповестили жителей многоквартирных домов, не проверили факт закрытия квартальных задвижек в колодцах). Аварийная бригада провела перекрытие задвижек в 10ч.45м.

В результате осмотра установлено: Залив квартиры №№ произошел из выше находящейся квартиры №№, по прибытию собственника квартиры №№ и получения доступа в квартиру №№ было установлено, что в квартире были сняты радиаторы (батареи централизованной системы отопления, перемычки на трубах отопления жилых комнат не были установлены.

Причины: 1) Подрядчик МУП ДЭЗ проводил опрессовку наружной системы отопления, без уведомления жителей многоквартирных домов, и не проверил факт закрытия квартальных задвижек (задвижки были открыты). 2) В квартире были демонтированы радиаторы (батареи централизованной системы отопления, и не закончен монтаж перемычек в трубах отопления в жилых комнатах. Акт составлен ФИО19. и ФИО20 в присутствии ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО21.

Согласно акту ООО «Жилище К» составленному начальником участка ФИО5 от 25.08.2022 года, по обращению в диспетчерскую службу ООО «Жилище К» о затоплении кв.№№ с кв.№№ ул. <адрес>, в результате осмотра установлено, что в квартире №№ пострадали стены в прихожей (обои) около 4-5 кв.м пятна темного цвета, разводы. Потолок в прихожей около 2-3 кв.м пятно мокрое. Пострадала комната №1 и зал, стены обои около 7-8 кв.м местами обои отошли от стены. Осыпалась штукатурка в месте расположения батареи под окнами. Пострадал потолок около 4 кв.м., пятна мокрые. Со слов жильцов сильно затопило телевизор в зале, и упала люстра. Комната №2: пострадали обои на стене около 8 кв.м, отходят от стены. Мокрые следы на потолке около 6 кв.м. Комната №3: пострадали стены около 6 кв.м. Мокрые пятна на потолке около 4-х кв.м. Также со слов жильцов квартиры №№ пострадала мебель в комнате №1, есть следы разбухания на элементах мебели.

Причина: В затоплении квартиры №№ виновата квартира №№ на втором этаже <адрес>, так как был произведен демонтаж системы отопления и не произвели монтаж системы отопления. На данном акте имеются подписи ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., где последняя указала, что факт затопления видела, с причиной затопления не согласна.

Актом ООО «Жилище К» от 28.07.2022 года подтверждено, что радиаторы в квартире №№ по ул<адрес> отрезаны от системы центрального отопления, стояки закольцованы.

Согласно представленного ФИО1 <данные изъяты> отчета об определении рыночной стоимости устранения повреждений квартиры №№ в доме <адрес> Калужской области, образованной в результате залива, сумма ремонтно-строительных работ и материалов составила 167 129 рублей, стоимость движимого имущества составила 71 709 рублей, а всего 238 838 рублей. Размер ущерба ФИО2 <данные изъяты>. не оспаривался.

Из объяснений ответчика ФИО2 <данные изъяты>. данных ею в ходе судебных заседаний следует, что летом 2022 года в её квартире №№ дома <адрес> был осуществлен демонтаж системы отопления, в связи с переходом на индивидуальное отопление. Необходимые разрешительные документы были получены в администрации МР «Дзержинский район» и АО «Газпром газораспределение Калуга». Работы выполнялись работниками ООО «Жилище К», которое находилось по адресу: <...>. Письменный договор на демонтаж системы отопления не заключался, расчет с работниками производился наличными денежными средствами. Сотрудники ООО «Жилище К» при демонтаже радиаторов сливали воду с радиаторов и стояков, после демонтажа радиаторов на них были установлены заглушки, что было зафиксировано актом. При демонтаже радиаторов работниками были повреждены стены, и в местах среза радиатора образовались отверстия. В августе 2022 года супруг ответчицы снял заглушки со стояков, для проведения ремонта поврежденных стен, оставив стояки в таком виде на несколько дней. Поскольку все работы проводились в летний период, воды в системе быть не должно, а так как демонтажом радиаторов занималась управляющая компания, ей было известно о снятых радиаторах. В конце августа, в период отсутствия заглушек на стояках в квартире, произошел залив квартиры истицы. Однако ответственность за залив квартиры должна быть возложена на управляющие компании ООО «Жилище К», ООО «УК Жилище» поскольку именно они проводили демонтаж системы отопления, атакже на МУП «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», поскольку ими проводилась опрессовка наружной системы отопления, без уведомления жителей многоквартирного дома, и без закрытия квартальных задвижек.

Представитель истицы Королев П.И. в судебном заседании пояснил, что ущерб за залитие квартиры истицы должен быть возложен исключительно на ответчика ФИО2 <данные изъяты>., поскольку именно ею как собственником, были сняты заглушки с закольцованной системы отопления, после того как радиаторы были срезаны. При этом о снятии заглушек управляющая организация, а также МУП «ДЕЗ» не уведомлялись. Кроме того, работы по демонтажу системы отопления проводились без заключения ею (ФИО2 <данные изъяты>.) договора с подрядной организацией.

Представитель ответчика ООО «УК Жилище» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «УК Жилище» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку общество никогда не являлось управляющей компанией либо обслуживающей организацией для многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>. Бланк акта ООО «УК Жилище» взят 25.08.2022 года работником ООО «Жилище К» ошибочно, поскольку в августе 2022 года ФИО22 исполнял по доверенности обязанности исполнительного директора ООО «Жилище К». При этом на акте от 25.08.2022 года имеется штамп ООО «Жилище К», работником которого данный акт составлен.

Из объяснений представителя ООО «Жилище К» ФИО23., данных им до исключения ООО «Жилище К» из числа соответчиков по делу следует, что жилой дом №№ по <адрес> находился в непосредственном управлении собственников. ООО «Жилище К» на основании агентского договора №25 от 01 марта 2019 года являлось обслуживающей организацией данного многоквартирного дома. 18.08.2022 года диспетчер сообщила о залитии квартиры №№ в доме <адрес>, куда выехала бригада, которая и составила акт от 18.08.2022 года. ФИО2 <данные изъяты>. с заявлениями в ООО «Жилище К» о переходе на индивидуальную систему отопления, ио демонтаже радиаторов не обращалась. Каких-либо договоров с ООО «Жилище К» на проведение вышеуказанных работ ФИО2 <данные изъяты>. не заключала. В мае-июне 2022 года работниками ООО «Жилище К» проводилась опрессовка и промывка внутридомовой системы отопления, при которых перекрывались квартальные задвижки которые находятся на центральной теплотрассе и являются имуществом МУП «ДЕЗ».Запорные устройства внутри дома №№ по <адрес> отсутствуют. Жители многоквартирных домов всегда уведомляются о проведении промывки и опрессовки системы отопления.

Из объяснений представителейМУП «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» ФИО6 и С.Н.ВБ. данных в судебных заседаниях 27.12.2022 года и 13.01.2023 года следует, что дирекцией 16 июня 2022 года проводилась промывка центральных тепловых сетей,а 18 мая 2022 года проводились гидравлические испытания на прочность и плотность тепловых сетей.При этомуказанные работы проводились на центральных тепловых сетях, внутридомовые тепловые сети обслуживаются управляющей компанией или обслуживающей организацией. Система центрального отопления, включая внутридомовые сети, круглогодично заполнена водой. В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственник обязан согласовывать определенные виды работ, в частности внесение изменений предусмотренных проектом инженерно-технической коммуникации внутридомовой инженерной системы, слив теплоносителя из системы отопления, демонтаж или отключение обогревающих элементов. Между Дирекцией и ООО «Жилище К» 23.09.2021 года было заключено соглашение о технологическом взаимодействии при оказании услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды с использованием закрытой системы теплоснабжения собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «Жилище К», а также акт об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Однако дирекция, как собственник центральных теплосетей,не уведомлялась ни ФИО2 <данные изъяты>., ни обслуживающей организацией о проведении работ по демонтажу системы отопления в квартире ФИО2 <данные изъяты>. Полагали, что дирекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истицы произошло исключительно по вине ответчика ФИО2 <данные изъяты>. снявшей заглушки с закольцованной системы отопления, оставив стояки системы отопления без заглушек на неопределенный срок.Свидетель ФИО24. в судебном заседании показал, что является инженером в МУП «ДЕЗ». Между дирекцией и ООО «Жилище К» был заключен акт об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница ответственности дирекции по дому №№ по <адрес> заканчивается внешней стеной многоквартирного дома. Запорная арматура на сетях теплоснабжения находится в колодце рядом с домом. В случае необходимости проведения работ в колодце, любая организация должна уведомить об этом дирекцию, как собственника центральных теплосетей. Вся система теплоснабжения и внутренняя и внешняя круглогодично заполнена водой, спуск воды из системы возможен при необходимости аварийных работ на каком-либо участке теплотрассы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в период с 01.03.2019 года по 12.09.2022 года состоял в должности исполнительного директора ООО «Жилище К». В 2022 году к нему устно обращалась ФИО2 <данные изъяты>. с просьбой произвести работы по демонтажу системы отопления, в связи с переходом на АОГВ, однако ей было отказано, так как на тот момент отсутствовали свободные сотрудники для производства работ. Кто произвел демонтаж системы отопления в квартире ФИО2 <данные изъяты>. ему (ФИО26) не известно. Не исключал, что эти работы могли провести его сотрудники в частном порядке во внерабочее время. ООО «Жилище К» договоров на демонтаж системы отопления с ФИО2 <данные изъяты> не заключало. В июле 2022 года сотрудником ООО «Жилище К» был составлен акт о том, чторадиаторы в квартире ФИО2 <данные изъяты>. отрезаны от системы центрального отопления, стояки закольцованы. Во внутридомовых сетях теплоснабжения дома № по <адрес> отсутствует запорная арматура, для проведения ремонтных работ перекрываются задвижки на центральных теплосетях, а именно в колодце расположенном около дома. При этом обо все работах в колодце должна уведомляться МУП «ДЭЗ» как собственник теплосетей и запорной арматуры. Все система отопления (внутридомовая и центральная) всегда заполнена водой, с целью недопущения коррозии и засора отопительных фильтров. При наличии на стояках системы отопления в квартире ФИО2 <данные изъяты>. заглушек, залитие квартиры этажом ниже не произошло бы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2 <данные изъяты>., что в принадлежащей ей квартире №№ по <адрес> проходит ремонт, и в том числе замена системы отопления с центральной на индивидуальную (АОГВ). При этом договора с какой-либо организацией на проведение демонтажа радиаторов ею (ФИО2 <данные изъяты>.) не заключалось. После демонтажа радиаторов на стояки системы отопления были установлены заглушки, что подтверждается актом от 28.07.2022 года. В начале августа 2022 года супруг ответчика ФИО2 <данные изъяты>. демонтировал установленные заглушки, в связи с необходимость проведения ремонта стен. Не закончив проведение ремонта,истица, совместно с супругом, оставила заглушки снятыми, полагая, что в летний период воды в системе отопления быть недолжно. Заглушки отсутствовали на стояках системы отопления несколько дней, и в этот период произошло залитие квартиры истицы.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в"),производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (пп. б).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры ФИО1 <данные изъяты>. послужило отсутствие заглушек на стояках системы отопления в квартире ответчика ФИО2 <данные изъяты>

Демонтаж установленных заглушек на системе отопления производился истицей ФИО2 <данные изъяты>. самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации. При этом доказательств уведомления обслуживающей организации ООО «Жилище К», а также ресурсоснабжающей организации МУП «ДЕЗ» о произведенном демонтаже заглушек на стояках системы отопления, ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истицы, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 <данные изъяты>. в произошедшемзатоплении, ею в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы истицы ФИО2 <данные изъяты>. о том, что ответственность за причиненный истице ущерб также должна быть возложена на ООО «Жилище К», ООО «УК Жилище», МУП «ДЕЗ на услуги ЖКХ» являются необоснованными, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Жилище» не являлось обслуживающей организации либо управляющей компаний в отношении жилого дома №№ по <адрес>, каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО2 <адрес>. на проведение работ по демонтажу системы отопления, а также демонтажу заглушек установленных на стояках системы, не заключалось.Кроме того, в судебном заседании не установлено проведение ООО «УК Жилище» каких-либо работ, которые могли повлечь затопление квартиры истицы. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный истице ущерб.

В отношении ООО «Жилище К» суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации и произошедшим залитием квартиры истицы. Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. каких-либо договоров с обслуживающей организацией на проведение работ по демонтажу системы отопления не заключала, о снятии заглушек установленных на стояках системы ООО «Жилище К» не извещала. В судебном заседании также не установлено проведение ООО «Жилище К» каких-либо работ, которые могли повлечь затопление квартиры истицы.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на МУП «ДЕЗ на услуги ЖКХ» суд также не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями дирекции и наступившими последствиями. Дирекция не была уведомлена какой-либо управляющей компанией либо обслуживающей организацией о проведении работ на принадлежащих дирекции тепловых сетях. Каких-либо работ проводимых дирекцией на сетях теплоснабжения, и повлёкших затопления квартиры истицы в ходе судебного заседания не установлено.

Вывод, указанный в акте от 18.08.2022 года, о проведении МУП «ДЕЗ» опрессовки, и не закрытие квартальных задвижек, ставшие причиной затопления квартиры истицы, а также доводы ФИО2 <данные изъяты>. о недопустимости наличия в летний период воды в системе отопления,суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что вода в системе отопления присутствует круглогодично, с целью предотвращения коррозии труб и радиаторов. Наличие в системе отопление воды, проведение опрессовки, открытие квартальных задвижек - не повлекло бы затопление квартиры истицы, при наличии установленных на стояках системы отопления заглушек, которые были самостоятельно демонтированы истицей.

Учитывая, что доказательства повреждения имущества истицы вследствие непосредственных действий ООО «Жилище К», ООО «УК Жилище», МУП «ДЕЗ на услуги ЖКХ» отсутствуют, суд приходит к выводучто надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 <данные изъяты>

При этом довод ответчика ФИО2 <данные изъяты>. о том, что стояки системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку именно действия ФИО2 <данные изъяты>. по самостоятельному снятию заглушек с системы отопления, привели к залитию квартиры истицы.

Согласно экспертному заключению № 252/22от 12.09.2022 года, об определении рыночной стоимости устранения повреждений квартиры №№ в доме <адрес>, образованных в результате залития, стоимость устранения повреждений составляет 238 838 рублей.Указанный отчет составлен с применением ресурсного метода.Суд принимает во внимание представленное истицей заключение в подтверждение стоимости ущерба. Ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. размер ущерба не оспаривался.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчикаФИО2 <данные изъяты>. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 238 838 рублей, а также расходы по проведению экспертизы ООО «ИРИС» в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 <данные изъяты>. при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Королева П.И. в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000630 от 13.09.2022 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также с учетом категории, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд признает понесенные истицей ФИО1 <данные изъяты>. судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаФИО2 <данные изъяты>. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>(паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 238 838 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего 286 426 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилище», и Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий Е.В. Глазунова