Дело №

(№)

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти К, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что К являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> К умерла, после ее смерти в ГПКК «ЦРКК» с предоставлением правоустанавливающих документов, документов о вступлении в наследство на данное жилое помещение никто не обращался. В период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно обязательства по оплате потребленной в жилом помещении холодной воды не исполняются в полном объеме. Задолженность, с учетом пени, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 944,93 рублей. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества К задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 835,44 рублей, пени за период с 21.01.2022 года по 10.12.2022 года в размере 109,49 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на наследника К ФИО2 и подсудности дела и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края с соблюдением правил подсудности по адресу места жительства ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ГПКК «ЦРКК» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразило согласие на замену ответчика на надлежащего в случае установления наследников.

Третьи лица ФИО2, нотариус Б в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным разрешение поставленных вопросов отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно наследственному делу № наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ К является ее сын ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, денежные вклады в ПАО Сбербанк, акции АО КБ «Энерготрансбанк».

В связи с чем, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика на ФИО2

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Судом установлено, что местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>, с учетом спорного периода с декабря 2021 года по март 2022 года данный спор не связан с наследованием долга наследодателя.

Таким образом, суд полагает, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность гражданского дела изменилась, у Богучанского районного суда Красноярского края не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу, дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, с соблюдением правил родовой подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену ненадлежащего ответчика на ФИО2.

Передать гражданское дело № по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края по месту жительства ответчика ФИО2.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова