Дело № 12-139/2023

Решение

г. Кострома 15 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 12 мая 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как он первым выехал на перекресток равнозначных дорог и водитель транспортного средства «Тойота» должен был уступить ему дорогу. Приводит признаки равнозначности дорог: одинаковое дорожное покрытие, отсутствие знаков приоритета и светофоров. Дорога, с которой он выезжал, не является прилегающей территорией.

ФИО1, заинтересованное лицо Г., ОГИБДД УМВД России по г. Костроме уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, жалоба рассматривается в их отсутствие, поскольку обязательным их участие не признано.

Защитник ФИО1 адвокат Нарышев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что в материалах дела отсутствует проект межевания, на который ссылается Администрация г. Костромы, согласно которому дорога входит в границы территории общего пользования, относящейся к улично-дорожной сети, и является дублером ул. Магистральная; в постановлении не обоснована относимость и допустимость градостроительных норм к регулированию правоотношений в области дорожного движения; согласно публичной кадастровой карте Росреестра дорога «проезд-дублер» не поставлена на кадастровый учет, как объект недвижимости не существует; Правила дорожного движения не содержат понятия «дублер», соответственно не может рассматриваться как самостоятельная категория дорог.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что 18 марта 2023 г. в 9 часов 10 минут у <...> при выезде с прилегающей территории водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак «№», под управлением Г.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность лица, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 марта 2023 г., схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2023 г., показаниями ФИО1 и Г.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Для установления виновности в совершении рассматриваемого правонарушения не имеет правового значения, находится ли дорога на кадастровом учете, является она дублером или нет, поскольку, как правильно отмечено защитником, градостроительные нормы не регулируют правоотношения в области безопасности дорожного движения. Указанные правоотношения регулируют Правила дорожного движения РФ.

П. 8.3 Правил, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, оперирует такими понятиями как «дорога», «прилегающая территория» и «уступить дрогу».

Согласно п. 1.2 Правил:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18 марта 2023 г. и схеме места совершения административного правонарушения от 18 марта 2023 г. столкновение транспортных средств произошло на дороге, имеющей асфальтовое покрытие, для двух направлений, шириной 5,3 метра, по которой двигалось транспортное средство «Тойота», при этом транспортное средство «ВАЗ11193» выезжало с прилегающей территории – дворовой территории домов 51 и 53 по улице Магистральной г. Костромы.

Об этом же свидетельствует и представленные стороной защиты скриншоты публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которым дорога, по которой двигалось транспортное средство «Тойота», не обладает признаками прилегающей территории, а асфальтированная проезжая часть, по которой двигалось транспортное средство «ВАЗ-11193», является выездом из двора домов 51 и 53 по улице Магистральной г. Костромы.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, и анализа Правил дорожного движения РФ прихожу к выводу о том, что должностное лицо верно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а следовательно, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела инспектором не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин