Решение по делу № 2-656/2022 от 24.08.2023

Дело № 2-66/2023

32RS0032-01-2022-001208-89

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее ООО «Сбер-Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлена сумма в размере 102 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки права требования ПЦП15-10, в рамках которого требования по кредитному договору были переданы ООО «Сбер-Альянс».

Вместе с тем заемщиком, по утверждению истца, не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 157 295 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> №.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 157 295 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине - 4345 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Сбер-Альянс», не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставил суду письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что истец обратился в суд с заявлением в пределах срока исковой давности. Также просит погашенную сумму учесть при вынесении решения и в части погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель - ФИО2, действующий по доверенности, исковое требования не признали, считая их необоснованными, предоставили суду письменные возражения, просят применить срок исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлена сумма в размере 102 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что сумма долга составила 157 295 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 157 295 руб. 80 коп., из них: 89 800 руб. 06 коп. задолженность по основному долгу; 65 502 руб. 99 коп. - задолженность по процентам; 1992 руб. 75 коп. - штрафы, всего: 157 295 руб. 80 коп.

Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений ответчиком отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> №.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено.

Также установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ип по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

с ФИО1 взыскано 92 970 руб. 25 коп., из них перечислено взыскателю 60 189 руб. 48 коп., возвращено должнику 32 780 руб. 77 коп.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, в полном объеме возвращены не были.

Довод ответчика о том, что не указан конкретный период, за который сложилась задолженность, опровергается имеющимся в материалах гражданского дела заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенным судебным приказом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности продлевается на период рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 15 дней, всего 4 года 15 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности подлежит исчислению за 3 года, предыдущих повторному обращению за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока судебной защиты (1 год 15 дней), то есть срок исковой давности не пропущен по временным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа). Срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был оплачивать ежемесячно 2 875 руб. 43 коп., последний платеж - 2 756 руб. 21 коп., итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 80 392 руб. 82 коп. – 60 189 руб. 48 коп. (сумма, перечисленная истцу) = 20 203 руб. 34 коп.

Суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 20 203 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований понесенные по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу банка необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 203 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине – 806 руб. 10 коп., всего: 21 009 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 203 рубля 34 копейки, расходы по государственной пошлине - 806 рублей 10 копеек, всего: 21 009 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова