Решение по делу № 02-2797/2023~М-1790/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0026-02-2023-005577-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2797/2023 по иску ФИО1 ** к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.319.845 рублей 60 копеек, которая складывается из разницы сумм начальной продажной цены недвижимого имущества, установленных решениями Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № 2-1311/2018 года и от 06 июля 2020 года по делу № 2-323/2020.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен. Представитель ответчика ТКБ Банк ПАО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 сентября 2015 года между истцом ТКБ Банк ПАО и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3.448.000 рублей, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12,0% годовых. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью 5.430.500 рублей, принадлежащей залогодателю ФИО2 на праве собственности.

В связи с неисполнением взятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, 08 июня 2017 года, 16 ноября 2017 года истцом ТКБ Банк ПАО в адрес должников, в числе которых и истец, направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

10 февраля 2017 года в адрес ответчиком банком было направлено уведомление от 07 февраля 2017 года о повышении процентной ставки до 14,50% по вышеуказанному кредитному договору, начиная с 01 февраля 2017 года.

ТКБ Банк ПАО обратилось за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № 2-1311/2018 постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 **, ФИО1 ** в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3.716.032 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 **, ФИО1 ** в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 **, ФИО1 ** в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» неустойку за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 73,90 кв.м., расположенную по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, определив способом реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4.789.024 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 **, ФИО1 ** в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.780 рублей.

Взыскать с ФИО1 ** в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ** в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 5.500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 **, ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № 2-323/2020 постановлено:

Ответчик ФИО2 просил произвести поворот исполнения решения суда от 16 апреля 2018 года путем погашения записи о государственной регистрации права ФИО5 на жилое помещение – квартиру по адресу: ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку стоимость заложенного имущества выросла в цене по сравнению с ценой реализации заложенного имущества, установленной решением от 16 апреля 2018 года, что отражено в решении от 06 июля 2020 года. Имущество уже было реализовано с публичных торгов согласно решению от 16 апреля 2018 года по цене ниже рыночной.

По делу № 2-323/2020 принято дополнительное решение от 03 августа 2021 года, которым установлено, что решением от 06 июля 2020 года иск ТКБ Банк ПАО удовлетворен в полном объеме, как и было постановлено ранее принятым, но отмененным решением от 16 апреля 2018 года, а потому суд не усмотрел оснований для поворота исполнения решения путем погашения записи о государственной регистрации права ФИО5 на жилое помещение – квартиру по адресу: ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебные акты по делу № 2-323/2020 года, а именно решение от 06 июля 2020 года и дополнительное решение от 03 августа 2021 года вступили в законную силу 10 ноября 2021 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-45533/2021.

Из объяснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что на основании решения Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2- 1311/2018 и полученного ТКБ Банк ПАО исполнительного листа ФС № 028907012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный было возбуждено исполнительное производство №22288/19/50001-ИП от 25 марта 2019 года.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный принято постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление о передаче арестованного имущество на торги направлено ответчикам 23 мая 2019 года.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный подана заявка на торги арестованного имущества и направлены документы в отдел организации работы по реализации имущества должников.

02 июля 2019 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено поручение №1294 в адрес ООО «Триксель-Н» о принятии арестованного имущества в виде спорной квартиры.

10 июля 2019 года составлен акт передачи на торги документов арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Триксель-Н».

Однако торги не состоялись, так как не было подано ни одной заявки.

24 сентября 2019 года специализированной организацией ООО «Триксель-Н» были проведены открытые публичные торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых эргов по лоту № 1 от 24 сентября 2019 года по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ** (представитель ФИО5), предложивший наибольшую сумму в размере 4.761.234 рублей.

04 октября 2019 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО5 заключен договор №041019/01, по условиям которого ФИО5 в собственность перешла спорная квартира.

Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН 27 ноября 2019 года, запись регистрации права №**.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу №2-537/2020 отказано в иске ФИО2 к ООО «Триксель-Н», ФИО5, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на публичных торгах. Данное решение вступило в законную силу 18 мая 2020 года.

06 ноября 2019 года денежные средства в размере 4.761.234 рубля, полученные от реализации имущества, поступили в ТКБ Банк ПАО от ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области, что подтверждается копией платежного поручения №348661 от 06 ноября 2019 года и пошли на частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015 года, 2.852.549 рублей 63 копейки списаны в счет погашения просроченного основного долга по кредиту, 788.173 рублей 04 копейки - списаны в счет погашения просроченных процентов по кредиту, 1.120.511 рублей 33 копейки списаны в счет погашения неустойки (пени) по кредиту.

Однако указанной суммы не было достаточно для полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015 года, так как действие кредитного договора не прекратило своего действия.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно решению суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору проценты по кредиту по ставке 14,5% годовых и неустойка в размере 0,3% в день были взысканы с должников до фактической даты возврата суммы кредиты и процентов.

По состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность ФИО2 перед ТКБ Банк ПАО составляла 11.134.912 рублей 65 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 2.852.549 рублей 63 копейки, сумма просроченных процентов по кредиту – 787.039 рублей 84 копейки, сумма неустойки (пени) по кредиту – 7.495.323 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом ответчика.

В случае реализации имущества на торгах по первоначальной продажной цене – 6.108.869 рублей 60 копеек, даже указанной суммы не хватило бы для полного погашения суммы задолженности по кредитному договору из стоимости реализованного заложенного имущества. А в случае проведения повторных торгов по первоначальной продажной цене - 6.108.869 рублей 60 копеек после вступления решения в законную силу решения от 06 июля 2020 года (10 ноября 2021 года) сумма долга по кредиту только возросла в связи с отсутствием поступлений каких-либо средств от должников в счет погашения задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах, на стороне ТКБ Банк ПАО неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании с ТКБ Банк ПАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.