Решение по делу № 2-671/2022 от 19.12.2022 - о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда.

66RS0045-01-2022-000923-84

Решение принято в окончательной форме 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 по иску прокурора города Полевского в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Полевского обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении расходов на лечение с учетом увеличения исковых требований в размере 27 962 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что . . . в 11:00 на остановке общественного транспорта «школа №» по <. . .> при выходе из автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту «№К», под управлением ФИО5, работающего у ИП ФИО1, в результате закрытия дверей ФИО4 выпала из автобуса и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. ФИО4 находилась на лечении и затратила на лечение 27 962 рубля 20 копеек, которые прокурор просит взыскать с ответчика. Также истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, которые прокурор просит компенсировать ответчика в сумме 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенная страховая компания», Администрация Полевского городского округа, АО «Страховая компания «ПАРИ».

В судебном заседании помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что ФИО4 . . . выпала из автобуса, находившегося под управлением третьего лица ФИО5, работающего у ИП ФИО1 При выходе из автобуса она почувствовала, что ее прижимает дверь автобуса слева, она стала отталкивать её, чтобы выйти из автобуса. Не справившись с толчком двери, она выпала из автобуса. После падения она не могла самостоятельно встать, что подтверждается показаниями, как водителя, так и кондуктора. ФИО4 соблюдала все правила поведения пассажира. Сам факт падения ответчиком не оспаривается. ФИО4 до происшествия не имела травм позвоночника. Судебная медицинская экспертиза подтверждает образовавшуюся травму позвоночника. Перелом был получен при падении, а не в результате хронических болезней. Оснований не доверять эксперту и выводам экспертизы не имеется. ФИО4 имеет право на возмещение морального вреда. Водитель на городских маршрутах обязан внимательно следить за посадкой и высадкой пассажиров, чего в данном случае он не исполнил. ФИО4 не может продолжать прежнюю активную жизнь, она не может самостоятельно встать с кровати. ФИО4 так же испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д. 82), ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что . . . в 11 часу утра она стояла на остановке общественного транспорта в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор, напротив дома № 11. Подъехал автобус, она в него села и поехала до остановки в районе школы № 13. Людей в автобусе было немного, так как был масочный режим, разгар пандемии, люди сидели в шахматном порядке, никто не стоял. Выйти из автобуса ей помешала грузная женщина, которая начала подниматься в автобус, не выпустив её, несмотря на её просьбы. Ей пришлось пропустить эту женщину, поднявшись снова на заднюю площадку автобуса. Когда та зашла в автобус, она снова стала спускаться по ступеням из автобуса. Спустившись на последнюю ступеньку, она услышала звук закрывающейся двери и почувствовала сужение пространства, сильную боль в правом плече ближе к спине. На тот момент она думала, что дверь состоит из двух створок, и вторая створка ударяет в правое плечо. Она попыталась левой рукой оттолкнуть дверцу, но та не отталкивалась. Опустив руку, она почувствовала сильную боль в плече. Она пыталась устоять на ногах, стала балансировать руками, но у неё не получилось, её пошатнуло и она выпала из автобуса. При падении она ударилась коленями, у неё остались следы на левом колене. Она чувствовала, что самостоятельно встать не может. Через какое-то время услышала звук открывающейся двери, к ней подошли кондуктор и пассажир, и подняли её. У неё все болело, особенно колено. Она думала, что колено разбито, течет кровь, но оказалось, что колено было в грязи. Когда она стояла на ступеньке и дверь закрывалась, она слышала крик кондуктора: «Ты что делаешь, тут человек выходит?!». После того как её подняли, кондуктор, возвращаясь в автобус, сказала: «Вечно они торопятся». Она осталась стоять на остановке, еле передвигаясь, дошла до скамейки на остановке. Присев на скамейку, она почувствовала очень сильный болевой спазм в пояснице, не смогла сидеть и через какое-то время встала. Пока она сидела на скамейке, автобус стоял с закрытыми дверями, но не уезжал. Через какое-то время автобус уехал. Она стала думать, как добираться домой, потому что в автобус уже не смогла бы зайти. От стресса она забыла, что можно вызвать такси и пошла в сторону дома. По дороге её шатало из стороны в сторону. Через какое-то время пришла дочь, которой она позвонила ранее, обтерла её от грязи и вызвала такси, привезла её домой. Соседка предложила ей обратиться в больницу. Она сначала не пошла, думала, что все само пройдет со временем, не думала, что у неё перелом, предполагала ушиб. К . . . боли не прошли, о чем она сообщила соседке, которая настояла на том, чтобы она поехала в больницу. В больнице она обратилась к травматологу, её направили на рентген, после чего врач сказал, что у неё перелом позвонка поясничного отдела стабильный неосложненный. Ей был предложена госпитализация. Она спросила, какое лечение будет, её ответили, что только обезболивающее. Она решила, что обезболивающее будет принимать дома, так как с ней живет внук, она не могла оставить его одного, поэтому от госпитализации отказалась. До августа 2021 г. боли сохранялись, в августе она обратилась в больницу, ей рекомендовали сделать КТ и посетить невролога. В этот же период времени она заболела ковидом и около двух месяцев лечилась, в связи с чем не могла пройти обследования. После этого она обратилась в медицинский центр «Мирослава», где ей порекомендовали пройти МРТ. Она прошла. Были обнаружены компрессионные переломы. Также в центре «Мирослава» она обратилась на прием к неврологу, которая указала про застарелые переломы. До получения травмы он была активным человеком. После травмы все изменилось. Она не выходит на улицу, сидит дома. До травмы она сама прибирала квартиру, самостоятельно ходила в магазин, растила внука, осуществляла уход за собой и за внуком, была старшей по подъезду дома. После травмы она не может самостоятельно вставать с кровати, передвинуться или повернуться на кровати. Когда она лежит, тоже чувствует боль, в связи с чем не может лежать больше 4 часов. В связи с этим её сон не постоянный, прерывистый. Она не может ни наклониться, ни что-то поднять, не может готовить. При изменении положения рук она чувствует боль. Когда она стоит, ей обязательно нужно за что-то держаться. Она стала шаркать ногами при ходьбе.

Ответчик ИП ФИО1, его представители ФИО2, ФИО6 исковые требования не признали, в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что автобус, на котором ехала ФИО4 оснащен системой, которое не позволяет человека придавить и вытолкнуть дверью, в связи с чем объяснения истца являются недостоверными. Кроме того, в салоне автобуса находилось много людей, в связи с чем водитель не мог через салонное зеркало заднего вида увидеть и предполагать, что истец собралась выходить, когда в автобус уже зашли пассажиры, так как сначала пассажиры выходят из автобуса. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений ФИО4, в том числе в связи с тем, что на остановке школы № 13 не была оборудована посадочная площадка, в связи с чем истец и выпала из автобуса. Если бы посадочная площадка была, истец бы вышла из автобуса. Кроме того, истец упала по собственной вине в результате неаккуратного выхода из автобуса, так как в автобусе существует поручень, за который она должна держаться. Истец за этот поручень не держалась. Согласно представленной судебной экспертизе, по состоянию на . . . у истца была только одна травма. Кроме того, ФИО4 имеет заболевания остехондроз и остеопароз, следовательно, перелом не связан с травмой, а мог быть вызван заболеваниями. Истец не находилась на больничном, операции ей не проводились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, суду пояснил, что . . . в 11:00 не было автобусов, поэтому его автобус был полный, обзор в салоне был закрыт пассажирами. У школы № 13 2-3 человека вышли и три вошли. В заднюю дверь заходила полная женщина, после которой он закрыл двери. Когда услышал крик кондуктора, увидел через боковое зеркало заднего вида, что женщина начала подать на асфальт. Дверь в автобусе автоматически открывается, если создать препятствие для двери при закрывании, поэтому ФИО4 не могло прижать. У него сложилось впечатление, что истец упала специально. Женщину подняли пассажир и кондуктор, посадили на скамейку на остановке. Он из автобуса не выходил. После возвращения кондуктора, спросил у неё как женщина, та сказала, что все нормально, от медицинской помощи она отказалась. Сообщать о данном событии он никуда не стал, работодателю сообщил после смены в устной форме.

Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа Филатов М.Н. оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что в 2020 г. Полевским городским судом вынесено решение о приведении посадочной площадки около школы № 13 в соответствие предъявляемым к ним требованиям. Был заключен контракт, данная площадка была приведена в соответствие в 2022 г. Посадочная площадка на остановке была, но меньше, чем положено.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 124-126), а также указал, что гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО1 застрахована по полису № O№ от . . ., согласно окторому страховщиком выступает АО «ОСК». Данный полис, как и другие, передан в АО «Страховая компания «ПАРИ» в рамках процедуры передачи страхового портфеля, которая завершена . . ..

Представитель АО «СК «ПАРИ» не явился, представил сведения о том, что ФИО4 в АО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения не обращалась, о факте причинения вреда здоровью не уведомляла, заявление на выплату и необходимые документы не предъявляла, в связи с чем выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Размер страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

Из положений статей 13 и 14 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что каждый перевозчик должен страховать свою гражданскую ответственность. Пассажир, здоровью которого причинен вред перевозчиком, застраховавшим свою гражданскую ответственность, имеет право обратиться за возмещением вреда здоровью к страхователю перевозчика и получить страховое возмещение. Перевозчик несет ответственность за причинение вреда здоровью пассажира только при недостаточности страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается, ФИО4 . . . являлась пассажиром автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак КЕ42366, принадлежащего ИП ФИО1, следующего по маршруту № 13К в г. Полевской, находившегося под управлением ФИО5, работающего у ИП ФИО1, что также подтверждается копией трудового договора ФИО5 (том 1 л.д. 29-30), табелем учета рабочего времени ИП ФИО1 (том 2 л.д. 51).

Также не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями самой ФИО4, пояснениями третьего лица ФИО5, их объяснениями (том 2 л.д. 40-42),, объяснениями кондуктора ФИО7, являвшейся очевидцем указанных событий (том 2 л.д. 38-39), их показаниями, данными в рамках расследования уголовного дела (том 2 л.д. 123-130, 136-140, 155-159), что при высадке ФИО4 выпала из автобуса на остановке «школа № 13» г. Полевского.

Согласно журналу регистрации больных ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» (том 1 л.д. 32) ФИО4 обратилась с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника . . ..

Согласно заключениям эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/Д от . . . (том 1 л.д. 17-20) и №/Э-2Д от . . . (том 2 л.д. 171-175) при обращении за медицинской помощью . . . и последующем дообследовании . . . у ФИО4 обнаружена тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома тел 10, 11, 12 грудных позвонков, тела 1 поясничного позвонка, которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), при этом направление травмирующей силу должно быть направлено вдоль оси позвоночника. Указанные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью.

В связи с несогласием ответчика с представленными заключениями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов от . . . (том 3 л.д. 76-109) на момент обращения за медицинской помощью . . . в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» у ФИО4, имелись следующие повреждения:

- компрессионный неосложненный перелом первого поясничного позвонка (L1). Подтвержденный данными рентгенологического исследования от . . ..

На момент обращения в ООО ММЦ «Мирослава» . . . у ФИО4 выявлены компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка (L1), клиновидная деформация тел десятого, одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков (Тh10-Тh12) 2-3 степени, подтвержденные данными МРТ исследования от . . ..

Компрессионный неосложненный перелом первого поясничного позвонка (L1) образовался в результате чрезмерного сгибания позвоночного столба в направлении сзади-кпереди, слева-направо. В виду неполноты обследования потерпевшей (отсутствие данных компьютерных томографий - КТ, сделанных в апреле 2021 года и ранее), однозначно определить давность перелома тела первого (L1) поясничного позвонка не представилось возможным. Данный перелом, с учетом установленного механизма образования, мог сформироваться, в результате падения как из положения стоя на плоскости, так и с незначительной высоты и ударом левой боковой, задней поверхностями тела (левым боком, спиной) о предметы окружающей обстановки с последующим сгибанием тела в направлении сзади - кпереди, слева - направо, в том числе при условиях, возникших . . . на остановке общественного транспорта «школа № 13» по ул. Свердлова г. Полевского. Так как давность перелома установить не представилось возможным, нельзя исключить, что он мог образоваться как до указанных в обстоятельствах дела событий, так и после, до проведения рентгенологического исследования . . ., при условии чрезмерного сгибания позвоночного столба в направлении сзади-кпереди слева-направо. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 других повреждений на момент обращения за медицинской помощью . . ., в представленных материалах нет. В соответствии с пп. 7*, 23** Приказа №н от . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», компрессионный перелом тела одного поясничного позвонка без симптомов повреждения спинного мозга расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

При МРТ исследовании . . . у ФИО4 выявлена клиновидная деформация тел десятого, одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков (Тh10-Тh12) 2-3 степени, которая является признаком патологического перелома (остеопоретической спондилопатии), возникшего в результате дегенеративно-дистрофических изменений позвонков (заболевания) - остеопороза. В соответствии с пп. 23, 24** Приказа №н от . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не рассматриваются как причинение вреда здоровью человека. Учитывая наличие отека мягких тканей в данной области, эксперты посчитали, что данные повреждения могли сформироваться в течение 1,5-2 месяцев до МРТ исследования . . ..

При рентгенологическом и МРТ исследованиях ФИО4, установлены признаки диффузных дегенеративно-дистрофических изменений в грудном и поясничном отделах позвоночника - остеопороза 3 стадии, при которой риск образования перелома (в том числе патологического) позвонка очень высок и может реализоваться как при незначительной травме и даже без нее.

Оценивая в динамике данные рентгенологических исследований от . . ., от . . . и МРТ снимков от . . ., эксперты сделали вывод, что компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка (L1) и патологические переломы тел десятого, одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков (Тh10-Тh12) образовались в разное время. Определить давность перелома тела первого поясничного позвонка не представилось возможным, нельзя исключить, что он мог образоваться как во время указанных в обстоятельствах дела событий, так и до них и после них, до проведения рентгенологического исследования . . ., давность переломов тел грудных позвонков составляет около 1,5-2 месяцев до МРТ исследования . . ..

На вопрос суда о том, имеются ли противоречия в медицинских документах, на которых были основаны выводы в экспертном заключении №/Д от . . . и №/Э-2Д от . . ., в частности, при описании рентгенографии от . . ., эксперты ответили следующим образом:

Заключение №/Д от . . . и заключение №/Э-2Д от . . . содержат идентичные записи следующего содержания: «...Предоставлены рентгеновские снимки костей пояснично-крестцового отдела позвоночника в прямой и боковой проекции на имя ФИО4 от . . .. Снимки направлены на консультацию рентгенолога. Предоставлено Заключение врача Рентгенодиагностического кабинета ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» на имя ФИО4, где указано: «Описание . . . Рентгенографии ПКОП (пояснично-крестцового отдела позвоночника) в 2-х проекциях за . . .. Боковое искривление ПОП (поясничного отдела позвоночника) выпуклостью влево (менее 13гр). Краевые остеофиты тел 1-5 поясничных позвонков. Ротация тел 1-5 поясничных позвонков вправо. Склероз замыкательных пластинок тел 4-5 поясничных позвонков. Высота межпозвонковых дисков заметно не снижена. Заключение: Деформирующий спондилез ПКОП (пояснично-крестцового отдела позвоночника). Сколиоз ПОП (поясничного отдела позвоночника) с ротацией тел 1-5 поясничных позвонков». В данном описании рентгенограмм не указано объективных рентгенологических признаков переломов позвонков. Поэтому, не понятно на основании каких объективных морфологических признаков сделан экспертный вывод о наличии перелома первого поясничного позвонка, механизме его образования.

Представленные эксперту рентгеновские снимки от . . . и данные МРТ от . . . свидетельствуют о том, что период времени между исследованиями составляет более 7 месяцев. В выводах эксперта указывается, что определить давность повреждений позвоночника не представляется возможным. Тогда не ясно, на каком основании, при наличии установленных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, все патологические изменения позвонков объединены единым механизмом образования комплекса одной травмы, возникшей от однократного травмирующего воздействия.

Из анализа представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что повреждение в виде компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка (L1) произошло . . . в результате падения ФИО4 из автобуса, принадлежащего ответчику. Эксперты не отвергли возможность образования указанного перелома в результате падения при обстоятельствах . . .. Перелом выявлен в течение трех дней после событий . . ., истец логично объяснила причины, по которым она не обратилась за медицинской помощью сразу . . ., и почему обратилась только . . .. Также истец отрицала факт получения травмы при иных обстоятельствах. Учитывая небольшой промежуток времени между падением истца из автобуса и выявлением травмы, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между выпадением ФИО4 из автобуса ответчика . . . и образованием травмы в виде компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка (L1) имеется. Каких-либо доказательств, в том числе из медицинской документации, того, что ФИО4 до . . . имела перелом первого поясничного позвонка, не имеется. Обстоятельства падения ФИО4 из автобуса с очевидностью свидетельствуют о возможности получения такой травмы. Также присутствует вина ответчика в причинении травмы истцу. В данном случае работник ответчика ФИО5, осуществляя закрытие дверей автобуса, не убедился должным образом в том, что все пассажиры вышли из автобуса. Его доводы о том, что весь салон был занят пассажирами, и он не видел выходящую из автобуса ФИО4, не исключают ответственности за причиненный вред, поскольку он в любом случае должен убедиться в том, что может закрыть двери и начать движение. Кроме того, из объяснений и показаний кондуктора ФИО7, данных в рамках уголовного дела, следует, что она, находясь на задней площадке автобуса, видя, что ФИО4 выходит, кричала ФИО5 о том, что выходит пассажир и нужно подождать, однако из-за играющей в салоне музыки он мог её не расслышать. Также она указал, что ФИО4 закрывающаяся дверь вытолкнула из салона, при этом, одной ногой она стояла на асфальте, а второй на ступеньке и после открытия двери, потеряла равновесие и упала на землю. В целом описанные ею обстоятельства произошедшего, согласуются с пояснениями истца, за исключением некоторых деталей и ощущений истца. Таким образом, при должной осмотрительности ФИО5 мог обнаружить выходящую из автобуса ФИО4 и не совершать действия в виде закрытия дверей, которые привели к получению истцом травмы.

Что касается мнения ответчика и его представителей о том, что в произошедшем имеется вина Администрации Полевского городского округа, суд с ним не соглашается по следующим причинам. Из решения Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившего в законную силу . . ., следует, что при обследовании состояния остановочных комплексов старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому с участием представителя прокуратуры г. Полевского и МКУ «ЦСКУ» Полевского городского округа было установлено нарушение п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочного пункта по ул. Свердлова в г. Полевской напротив дома № 1 по ул. Коммунистическая (возле МАОУ Полевского городского округа «СОШ № с УИОП»), а именно возвышение посадочной площадки составляет 0,03 м от требуемых 0,20 м. Данным решением Администрация Полевского городского округа была обязана устранить данное нарушение в срок по . . .. Заявляя о вине Администрации Полевского городского округа в причинении вреда ФИО4, ответчик не представил каких-либо доказательств, что имеется причинно-следственная связь между полученными травмами и ненадлежащим возвышением посадочной площадки, все доводы ответчика по этому поводу сводятся к предположениям. При этом, первоочередной причиной выпадения ФИО4 из автобуса на остановку послужили действия водителя автобуса, который закрыл двери автобуса при выходе истца, а не падение истца в результате недостаточной высоты посадочной площадки при выходе истца из автобуса в обычном порядке. Причинно-следственная связь между недостаточной высотой посадочной площадки в месте падения ФИО4 и её падением судом не усматривается. Также не представлено ответчиком каких-либо доказательств нарушения истцом правил высадки пассажира, суд таких нарушений не усматривает.

ФИО4 по поводу полученных травм находилась на лечении, что подтверждается копией её амбулаторной карты ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» (том 1 л.д. 33-37), амбулаторной карты ООО ММЦ «Мирослава» (том 1 л.д. 38-51), а также понесла расходы на лечение, что подтверждается чеками (том 1 л.д. 52-52-66, 72-81). Вместе с тем, эти расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку гражданская ответственность ИП ФИО1 как перевозчика застрахована АО «Объединенная страховая компания» по договору № O№ от . . . (том 1 л.д. 85-88). АО «Объединенная страховая компания» передало страховой портфель АО «СК «ПАРИ», что следует из отзыва АО «Объединенная страховая компания» и приложенных к нему документов (том 1 л.д. 138-142). Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, он несет ответственность за вред причиненный здоровью пассажира только при недостаточности страховой выплаты, составляющей не менее 2 000 000 рублей. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере 27 962 рубля 20 копеек, то есть в значительно меньшем, чем пределы ответственности страховщика. Истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращалась, страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал. В связи с этим иск к ответчику в части возмещения расходов на лечение заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оно заявлено обоснованно по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ФИО4 причинен вред здоровью, то есть нарушено её личное неимущественное право, а работодатель несет ответственность за действия работника, компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом N 67-ФЗ, с ответчика ИП ФИО1 может быть взыскана компенсация морального вреда.

По заключению судебной экспертизы вред здоровью ФИО4 оценивается как средней тяжести, поскольку обнаруженные у ФИО4 при МРТ исследовании . . . клиновидная деформация тел десятого, одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков (Тh10-Тh12) 2-3 степени является признаком патологического перелома (остеопоретической спондилопатии), возникшего в результате дегенеративно-дистрофических изменений позвонков (заболевания) – остеопороза. Компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка (L1) и патологические переломы тел десятого, одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков (Тh10-Тh12) образовались в разное время. Давность переломов тел грудных позвонков составляет около 1,5-2 месяцев до МРТ исследования . . .. Таким образом, эксперты исключили возможность перелома одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков ФИО4 в результате травмы . . ., исходя из давности их причинения 1,5-2 месяца до исследования, то есть сентябрь-октябрь 2021 г., указали на их патологический характер, то есть перелом в результате заболевания, а не в результате травмы. Заключение экспертов не оспорено, поэтому принимается судом.

Определяя размер компенсации, суд исходит из личности истца, её возраста, состояния здоровья, обстоятельств получения травмы, в том числе отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, характера полученной истцом травмы, описанных истцом физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, последующим лечением и последствиями травмы для жизни истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Полевского в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов