Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
при секретаре Логиновой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаненко ФИО6 к МУП «Болотнинское АТП» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Болотнинское АТП» о взыскании морального вреда. Указал, что 15.11.2022 г. он был принят на работу в МУП «Болотнинское АТП» на должность контролера ОТК на основании трудового договора. 02.09.2023 г. уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Он был не согласен с выполнением обязанностей охранника и диспетчера, прописанных в должностной инструкции контролера ОТК, доплата за которые не производилась. Отправив его вне графика в ежегодный отпуск, работодатель предложил ему уволиться по-хорошему, после чего он уволился по собственному желанию, опасаясь последующей травли со стороны руководства. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, что выразилось стрессом, депрессией, бессонницей. ФИО1 просит взыскать с МУП «Болотнинское АТП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что были нарушены его права. А именно в графике ежегодных отпусков, очередь ФИО1 была в осенний период. Однако его отпустили в отпуск летом в июле месяце. Также ему предложили уволиться по собственному желанию, ФИО1 уволился с работы написав заявление об увольнении. Считает, что со стороны руководителя МУП «Болотнинское АТП» в отношении него были притеснения, что вынудило его написать заявление об увольнении. Доказательств того, что на него со стороны работодателя оказывалось давление, ФИО1 в суд предоставить не может. В период работы на предприятии МУП «Болотнинское АТП» ФИО1 считает, что выполнял работу по совместительству, как непосредственно контролера, так и диспетчера и охранника, что было прописано в его должностной инструкции. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен при приеме его на работу, в период испытательного срока, был с ней согласен. При этом каких-либо требований к работодателю, кроме компенсации морального вреда ФИО1 не имеет.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что работодатель не совершал неправомерных действий в отношении работника, трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушались, соответственно права на возмещение морального вреда не имеет. Кроме того, считает, что истек предусмотренный законом срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что МУП «Болотнинское АТП» с ФИО1 заключен трудовой договор № от 15.11.2022 г. В этот же день договор оформлен в письменном виде, второй экземпляр выдан истцу, издан приказ о приеме на работу №-к от 15.11.2023 г., истец с приказом ознакомлен под роспись.
При принятии на работу ФИО1 установлен испытательный срок - три месяца (п. 1.7 Трудового договора, текст приказа).
Согласно приказу №-к от 15.11.2022 г., трудового договора ФИО1 принят на должность контролера ОТК, основное место работы с полной занятостью. Из п.п. 2.21, 2.22 трудового договора следует, что ФИО1 обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности в соответствии со своей должностной инструкцией, он обязан исполнять правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, привила и т.д.
Должностная инструкция контролера ОТК разработана предприятием и утверждена руководителем МУП «Болотнинское АТП» 01.05.2022 г. С названной даты, по день рассмотрения дела в суде, она не изменялась. Должностная инструкция является локальным актом предприятия, в нее работодателем вносятся изменения только в случае организационных изменений, не связаны с принятием и увольнением работника.
ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором и другими локальными нормативными актами в день принятия на работу, о чем есть его подпись в трудовом договоре, в листе ознакомления с должностными инструкциями.
Из выше указанного следует, что ФИО1, в день принятия его на работу, был ознакомлен и согласен с условиями трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ работнику, принятому с испытательным сроком, предоставлено право расторжения трудового договора по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей.
Какие либо претензии от ФИО1 в упомянутый срок, а так же в последующем относительно условий трудового договора, в том числе содержания должностной инструкции, а также по форме, сроках, размеру оплаты труда, в адрес руководителя МУП «Болотнинское АТП» не направлялись.
По истечении испытательного срока истец продолжил работу на предприятии. В трудовой договор работодатель дважды вносил изменения в части увеличения заработной платы, иные изменения не вносились. Так же не вносились изменения и в должностную инструкцию контролера ОТК.
Во исполнение требований трудового законодательства, работодатель 08.12.2022 г. утвердил график отпусков, которым ФИО1 предусмотрен ежегодный отпуск в ноябре 2023 г., о чем истец ознакомлен 08.12.2023 г. (лист ознакомления с графиком отпусков). 15.06.2023 г. работнику передано уведомление «О начале ежегодного оплачиваемого отпуска», которым истец дополнительно ознакомлен о начале ежегодного отпуска в ноябре месяце, а также разъяснены его права об изменении месяца начала отпуска, его продолжительности.
30.06.2023 г. от ФИО1 поступило заявление об изменении месяца ежегодного отпуска с ноября 2023 г. на июль 2023 г. (с 22 июля). Руководителем МУП «Болотнинское АТП» это заявление было удовлетворено.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ, п.п. 4.7.1 трудового договора № от 15.11.2022 г. у ФИО1 на день написания заявления возникло право на использование ежегодного отпуска (проработал более 6-ти месяцев), работодатель был обязан предоставить ФИО1 ежегодный отпуск с даты, указанной в его заявлении. Денежные средства за отпуск были получены ФИО1 18.07.2022 г. (платежное поручение № от 18.07.2023 г.), за три дня до наступления отпуска.
Не выходя из отпуска на место работы, ФИО1 изъявил свое желание уволиться по собственному желанию с 02.09.2023 г., о чем им 21.08.2023 г. написал заявление. При передаче заявления об увольнении истец пояснил, что хочет уволиться с предприятия, поскольку его не устраивают объем работы и размер заработка. Выходное пособие выплачено ему в день увольнения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Как следует из предоставленных материалов, то ФИО1 работал в посменном графике работы в МУП «Болотнинское АТП», в должности контролера ОТК, о том, что ФИО1 работал вне установленного графика работы, в суд не предоставлено. На предприятии МУП «Болотнинское АТП» ведется суммированы учет рабочего времени. Согласно сведениям МУП «Болотнинское АТП», у ФИО1 не было переработанного времени.
Как установлено судом, то доказательств того, что ФИО1 выполнял работу нескольких должностей, в суд не предоставлено.
То, что в суде ФИО1 указал, что в его должностной инструкции указана работа не соответствующая его должности контролера ОТК, не является подтверждением выполнения ФИО1 нескольких работ по совместительству. ФИО1 при приеме его на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, был согласен с объемом предстоящей работы, в период испытательного срока выполнял эту работу и был с ней согласен. После истечения испытательного срока, ФИО1 продолжил работать, согласившись с объемом работы и размером зарплаты.
Доказательств, подтверждающих факт совершения работодателем руководителем МУП «Болотнинское АТП» виновных неправомерных действий или бездействий, в отношении работника ФИО1 в суд не предоставлено.
Допрошенный в суде родственник ФИО1, брат ФИО3, который пояснил, что со слов брата ему известно, что истец ФИО1 выполнял работу нескольких работников на предприятии МУП «Болотнинское АТП», когда он позвонил по телефону, то ФИО1 ответил, как диспетчер, не является достаточным доказательством подтверждения выполнения работником работы по совместительству на предприятии МУП «Болотнинское АТП». Эти же показания не подтверждают и факт того, что руководитель МУП «Болотнинское АТП», оказывал какое-либо давление на работника ФИО1, заставил его уволиться.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все заявления, о предоставлении ему отпуска в летний период и заявление об увольнении по собственному желанию он писал самостоятельно и добровольно. А также, то, что с условиями работы и должностной инструкцией был ознакомлен в полном объеме при приеме его на работу.
Нарушений трудового права со стороны ответчика в отношении ФИО1 суд не усматривает. Все действия работодателя, связанные с предоставлением отпуска, увольнением истца, регламентированы трудовым законодательством. Эти действия не были направлены на причинение истцу ФИО1 вреда. Соответственно отсутствет основание для восстановления нарушенного права работника, при этом работником такое требование не заявлялось, это было уточнено в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.
Доводы истца о том, что он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает не доказанным и не состоятельными.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гришаненко ФИО7 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.12.2023 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор №.