Дело № 7-709/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу адвоката Стрепетова А.С. в защиту ФИО1 Мухаммада-Бобира Мухидин угли на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2023 года ФИО1 М-Б.М.у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Из постановления следует, что 20.07.2023 в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М-Б.М.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно убирал камни с дороги при производстве дорожных работ, не имея при этом патента на работу в Ленинградской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Адвокат Стрепетов А.С. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту ФИО1 М-Б.М.у., в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что ФИО1 М-Б.М.у. плохо владеет русским языком, тогда как объяснения были получены в отсутствие переводчика. В протоколе об административном правонарушении нет сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом не исследованы и не оценены доказательства.
ФИО1 М-Б.М.у. и его защитник о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание защитник не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 М-Б.М.у. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Факт совершения ФИО1 М-Б.М.у. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 М-Б.М.у. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, имея патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург» по виду деятельности «Подсобный рабочий».
В своих объяснениях ФИО1 М-Б.М.у., в том числе при рассмотрении дела судом, указывал, что приехал в Россию с целью заработка, оформил патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург», работал в бригаде по ремонту дорожного покрытия, 20.07.2023 приехал в г.Тосно, где занимался уборкой камней и кусков асфальта с дороги.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал ФИО1 М-Б.М.у. не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.
Таким образом, ФИО1 М-Б.М.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 М-Б.М.у. не владеет русским языком в связи с чем в протоколе об административном правонарушении имеются сведения, не соответствующие действительности, не находит своего подтверждения. При составлении протокола и получении объяснений, ФИО1 М-Б.М.у. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, при рассмотрении дела в суде от участия переводчика он также отказался (л.д. 44).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени рассмотрения дела, не является недостатком протокола, поскольку ФИО1 М-Б.М.у. принимал личное участие при рассмотрении дела судом.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», после выявления нарушения по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, то есть в общественном месте, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 М-Б.М.у.
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2023 года в отношении ФИО1 Мухаммада-Бобира Мухидин угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Е.А. Леоненко)