Решение по делу № 2-3449/2022 от 06.12.2022 - о признании незаконными действий, постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 60RS0001-01-2022-006369-02

Дело № 2-3449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 и УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 и УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения иска, производство в части иска к УФССП по <адрес> прекращено, ввиду отсутствия к требований данному органу, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Российская Федерация в лице ФССП Р., в качестве третьего лица должник ФИО5

В обоснование иска указала, что в производстве ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, где она является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав установил должнику ФИО5 очередной срок для исполнения требований судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник требования судебного акта не исполнил, о чем был составлен соответствующий акт. Эти же обстоятельства свидетельствовали о совершении должником административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем должник был вызван на ДД.ММ.ГГГГ для составления соответствующего административного протокола. Однако, протокол в этот день судебный пристав в отношении должника не составил.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. В жалобе указала, что в нарушение требований КоАП РФ должнику судебным приставом-исполнителем не выписан ни протокол, ни постановление, что нарушает ее права, как взыскателя, и отдаляет исполнение судебного акта. Также указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводила исполнительные действия с участием понятых, которые являлись практикантами, находящимися в ее подчинении, чем также нарушила требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свою жалобу от заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7, которая ее отклонила.

С выводами, изложенными в ответе ФИО7, она не согласна. ФИО7 не усмотрела нарушений в том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, однако, это является нарушением требований закона о немедленном составлении протокола после выявления правонарушения. Кроме того, в описательной части постановления, ФИО7 не изложила краткое содержание ее жалобы, а также нарушила установленные законом сроки ее рассмотрения.

В результате этих незаконных действий ФИО7 ей был причинен моральный вред, нарушением личных неимущественных прав на обращение в государственные органы и права обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и который подлежит возмещению ей государством.

В связи с этим истица окончательно просила суд:

- взыскать с ФССП Р. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя;

- признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по трактовке фактических обстоятельств, таких как наличие земли на участке должника, как уважительности причин неисполнения им решения суда во вновь установленный срок, незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям. Также пояснили, что ответ ФИО7 является незаконным, так как исходя из его содержания он рассмотрела законность своих собственных действий, бездействий, постановления, хотя они истицей не обжаловались, она обжаловала действия и бездействия пристава ФИО3 Кроме того, в жалобе она также обжаловала несоставление в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления об установлении ему нового срока для исполнения требований исполнительного документа, однако, в этой части ФИО7 ей вообще ничего не ответила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что законность ее действий по рассматриваемым вопросам уже полностью подтверждена решением Псковского районного суда по делу №, считала, что совершила все действия в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что на момент рассмотрения жалобы истицы на ее действия, данное исполнительное производство было передано в производство самой ФИО7, в связи с чем при формировании ответа с использованием автоматизированной компьютерной системы в нем была допущена описка, так как указанные пункты ответа формируются автоматически.

Представитель ответчика ФССП Р.Г. Т.И. также полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Также считала, что законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по спорной ситуации презюмируется из вступившего в законную силу решения Псковского районного суда по делу №, возможности отдельно оспаривать "действия по трактовке фактических обстоятельств" закон не позволяет. Считала, что ответ ФИО7 на жалобу истицы является обоснованным и мотивированным, требованиям закона соответствует, ответы даны на все поставленные вопросы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала по аналогичным основаниям. Также поясняла, что в настоящее время исполнительное производство уже окончено фактическим исполнением, то есть решение в пользу истицы исполнено, ее права никак не нарушены.

Третье лицо ФИО5 и его представитель в удовлетворении иска просил отказать по аналогичным основаниям. ФИО5 пояснил, что не мог быстро исполнить судебное решение ввиду состояния своего здоровья, а также ввиду совершения самой истицей действий, которые этому препятствовали. За несвоевременное исполнение решения суда он несколько раз привлекался к административной ответственности, то есть предусмотренное законом наказание понес, решение суда исполнено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, ответчиком по заявленным требованиям является ФССП Р..

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Указанными нормами под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина в установленных законом случаях.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При обжаловании постановлений действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности соответствующая жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом в течение десяти дней со дня ее поступления (ст.126 Закона).

Согласно ст.127 Закона решение должностного лица по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании произвести рекультивацию земельного участка. На ФИО5 возложена обязанность восстановить плодородный слой земли на земельном участке истицы с КН <данные изъяты> в д.<адрес> <адрес> (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.43), которое по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдала должнику ФИО5 требование исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осмотрев место совершения исполнительных действий, составила акт о том, что судебный акт должником в полном объеме не исполнен, хотя земля завезена, однако, лежит грудой и без документов. Исходя из содержания акта, он составлен в присутствии двух понятых ФИО16. и ФИО17. (л.д.46-47).

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдала должнику требование о явке на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> с представлением необходимых документов и письменной информации (л.д.48).

При явке ДД.ММ.ГГГГ должника в ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 по итогам пояснений должника вручила ему требование о повторной явке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истица через портал "Госуслуги" подала вышестоящему судебному приставу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, где указала, что по истечению нового срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил судебное решение и в нарушение КоАП РФ ему не был выписан ни протокол, ни постановление, что нарушает ее права, как взыскателя. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с двумя понятыми прибыла на участок под видом проведения исполнительных действий. Как выяснилось в ходе беседы с ней, присутствовали двое практикантов, находящихся у нее в подчинении, которые исполняли роль понятых в нарушение требований ФЗ №229 ст.59.2 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы истицы, где указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Присутствовавшие с ФИО3 понятые практикантами ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> не являлись. В связи с изложенным ФИО7 приняла решение в удовлетворении жалобы истицы на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО3 отказать (л.д.9).

При этом из представленных суду документов следует, что при явке должника в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.54), вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), выдано соответствующее требование (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 на основании вышеуказанного протокола привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.78).

В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Кроме того, истица уже обращалась в Псковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП Р. по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 (дело № где просила суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении требований ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не рассмотрению вопроса о его административной ответственности.

В обоснование указывала, что не смотря на неисполнение должником ДД.ММ.ГГГГ требований судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО3 никаких мер к нему не приняла, лишь выдала требование о явке ДД.ММ.ГГГГ без установления нового срока исполнения судебного акта.

Решением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебных приставов в вышеуказанных обстоятельствах не имеется, так как ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные нормы данного закона не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершать исполнительные действия, после истечения установленного должнику срока. Закон предоставляет приставу полномочия самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

Кроме того, суд заключил, что судебными приставами принимались и принимаются необходимые меры к исполнению судебного акта в пользу истца, не привлечение ФИО5 к административной ответственности по каждому факту невыполнения требований в установленный срок прав истца не нарушает, особенно с учетом того, что он уже неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Права административного истца не нарушены, фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется (л.д.80-84).

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение Псковского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом административной коллегией дополнительно указано, что в рассматриваемый период времени судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО7, которые являются самостоятельными процессуальными лицами и сами выбирают круг необходимых мер принудительного характера, последовательно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах никаких оснований для повторного рассмотрения вопроса о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного действия или бездействия по указанным стороной истца вопросам не имеется, этот вопрос судебными органами уже разрешен, незаконных действий или незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом вышеуказанные нормы действующего законодательства не предусматривают возможности признавать в судебном порядке незаконным действия или бездействия "по трактовке фактических обстоятельств", так как "трактовка фактических обстоятельств" самостоятельным действием или бездействием судебного пристава-исполнителя не является, а представляет из себя лишь его внутреннюю оценку фактических обстоятельств, на основании которых он уже и совершает какие-либо действия или бездействия. А такие действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 предметом судебного контроля уже являлись.

Оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истицы от ДД.ММ.ГГГГ. суд также не находит.

Жалоба данным вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей, вопреки доводам иска, рассмотрена в установленный ст.126 Закона срок, который, с учетом майских праздников, и с учетом того, что этот срок исчисляется согласно ст.15 Закона только в рабочих днях, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вышеуказанным решением Псковского районного суда установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 в том, что она несмотря на неисполнение должником ДД.ММ.ГГГГ требований судебного акта мер к привлечению его к административной ответственности не приняла, а лишь выдала требование о явке ДД.ММ.ГГГГ без установления нового срока исполнения судебного акта, незаконного бездействия не установлено, то и аналогичный вывод сделанный заместителем начальника ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7, в оспариваемом ответе на жалобу, вопреки мнению истицы, также является законным и обоснованным.

При этом вопреки позиции истицы, заявленной при рассмотрении данного дела, из поданной ей жалобы следует, что она просила вышестоящее должностное лицо дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 лишь о непривлечении должника ФИО5 к административной ответственности, а не в части неустановления ему нового срока для исполнения, так как в жалобе дословно указано, что "в нарушение КоАП РФ ему не был выписан ни протокол, н и постановление". При этом нормы КоАП РФ не регламентируют вопросы установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а регламентируют только вопросы составления протоколов и постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Ответ по указанному вопросу в постановлении заместителя начальника ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 содержится.

Сведения в оспариваемом ответе на жалобу о том, что присутствовавшие с судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ понятые не являлись практикантами ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> приведены заместителем начальника ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 не голословно, а в соответствии со сведениями кадровой службы, что подвтерждается представленной суду справкой, то есть ответ в этой части является, вопреки доводам рассматриваемого иска, мотивированным.

Проверка же законности участия данных понятых в исполнительных действия, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей ФИО3, как и проверка достоверности сведений кадровой службы к предмету данного спора, с учетом заявленных исковых требований, не относится.

Сведения о рассматриваемой жалобе в оспариваемом постановлении приведены, указаны ее конкретный номер и дата поступления, указаны сведения о подателе жалобы, судебном приставе-исполнителе, чьи действия обжалуются, суть исполнительного производства. При этом точный перечень сведений, из поданной жалобы, которые должны кратко излагаться в постановлении должностного лица, нормами ст.127 Закона не установлен. Приведенные сведения суд полагает в данном случае достаточными.

Указание в п.1 резолютивной части постановления о том, что заместитель начальника ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 признает правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 является очевидной опечаткой, так как из содержательной части постановления и п.2 резолютивной части постановления очевидно, что рассматривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 С учетом этого данная опечатка существенного значения не имеет, достаточным основанием для признания постановления незаконным служить не может.

При таких обстоятельствах, суд заключает, что какой-либо вред истице указанными ей действиями и решениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7 не причинен, указанные действия и решения незаконными не являются, в связи с чем оснований для компенсации истице Российской Федерацией в лице ФССП Р. морального вреда не имеется, а иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> ФИО7, Российской Федерации в лице ФССП Р., о признании незаконными действий, постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А.Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.