РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьеве М.А.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ставропольский районный суд с указанным выше исковым заявление в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировали тем, что «03» мая 2022г., 11 часов 10 минут, где ФИО11 управляя транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе дома № 2 по ул. Вишневой с. Ягодное Ставропольского района Самарской области, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, проявил невнимательность, в результате чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по правой обочине в попутном направлении, в результате чего последней был причинен вред здоровью.

В результате проведенного разбирательства по административному делу «20» сентября 2022 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области ФИО6 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Решением Самарского областного суда от «10» ноября 2022 года постановление Центрального районного суда изменено, исключено из описательно-мотивировочной части решения при назначении наказания указание на то, что ФИО6 не предприняты меры к возмещению причиненного вреда потерпевшей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Лечение Истице оплатила страховая компания, в которой у ответчика оформлен полис ОСАГО. Однако помимо повреждений здоровья, ввиду вышеуказанного происшествия Истцу были причинены и сильные моральные страдания выразившиеся в следующем. Истец ФИО5 пережила сильную физическую боль после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Нахождение ФИО3 в пенсионном возрасте усугубили данное положение.

Таким образом свои моральные страдания истец оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Сторона Истца неоднократно обращалась в устной и письменной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

В связи с отсутствием юридических знаний Истец также была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. В результате ФИО3 констатирует, что в результате противоправных действий ФИО1, ей были причины сильные страдания.

Также истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Истец также понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, 03.05.2022 года был большой праздник - Родительский день (помин). Она с сыном поехала на кладбище. Было очень много машин, много людей. Пришлось оставить машину, шли по обочине пешком. Был момент, такое чувство, что ее кто-то толкнул, она упала, была очень сильная боль в ноге, будто ее оторвали. Она посмотрела на ногу, она была на месте, но на ноге не было кроссовка. Сознание она не теряла. Кроссовок лежал не далеко от нее в негодном состоянии. Сын шел впереди, услышал крик, подбежал к ней. Также к ней подошел водитель - ответчик ФИО6, он кричал, что он ее не видел. Изначально ФИО1 признавал свою вину. Потом приехали ГАИ, скорая помощь. Скорая помощь увезла ее в больницу. Боль была адская, в автомобиле скорой помощи сделали обезболивающие уколы. В скорой помощи сказали что у нее перелом, нога вздулась, врачи зафиксировали ногу. По приезду в больницу, ей сделали снимок, оказалось, что у нее на лодыжке в двух местах перелом. В колене у нее образовалась жидкость, сейчас нужно делать операцию. Две недели она пролежала в больнице, потом ее выписали, в гипсе она ходила 2 месяца. Гипс был очень тяжёлый, сковывал движение. Поскольку у нее артрит, ей было тяжело ходить, вызывало постоянный дискомфорт, очень сильно болели плечи от костылей, сыну пришлось купить инвалидное кресло. В инвалидной коляске она была 2 месяца. Когда сняли гипс, она ходила на костылях, примерно две недели, после чего пользовалась тростью. Боль в ноге у нее до сих пор, от малейшего движения - боль, передвигаться даже на маленькие дистанции, большая проблема. Когда все произошло, был дачный сезон, у нее было много рассады, которую она лелеяла, очень много затрат на нее произвела. В итоге она вся погибла, потому что у нее не было возможности ее высадить, она лишилась урожая. У нее свой частный дом, где она выращивала урожай. Все, что было посажено, в том числе и клубника, все заросло, ничего не выросло. Она живет с сыном и снохой, но они работают целыми днями, им некогда было заниматься урожаем. Со стороны ответчика с момента происшествия до настоящего времени не было никаких предложений и помощи. Его дочь присылала ее сыну смс, в котором она призывала ее к совести, что отцу 78 лет, а она с ним судится.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на контакт ответчик не идет, не лестно отзывался о доверительнице, в связи с чем пришлось обращаться в суд. Моральный вред выражен в том, что истцу был причинен сильнейший вред здоровью, свыше трех недель. Она до сих пор нуждается в медицинском вмешательстве, в колене образовалась жидкость. Ее могли задавить. В ДТП ФИО5 доверительнице был причине вред здоровью средней тяжести. Было долгое лечение, ей причинены моральные страдания, она пережила сильную боль, вынуждена проходить лечение, были нервные срывы и переживания за свою жизнь. Когда был причинен физический вред, начался дачный сезон, она не смогла ухаживать, урожай погиб, на которые потрачены денежные средства. Она вынуждена была обратиться к юристу и заплатила 20000 р., также госпошлину в размере 300 р. Перед тем как обратиться в суд, обратились к ответчику с претензией, он никак не отреагировал, не принес извинений.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания прислали письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие и снизить размер морального вреда, а также услуги представителя в разумных пределах.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьев М.А. давший заключение, полагал, что заявленные требования с учетом ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, размер определить с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 200000 рублей.

Представитель третьего лица - АО " ОСК" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является снохой истицы ФИО5 03.05.2022 года было ДТП, ей позвонил супруг, она сразу приехала на место происшествие, даже раньше скорой. Свекровь лежала на земле, после приезда скорой, ее отправили в больницу. Она очень сильно была перепугана, говорила, что ей очень было больно, она плакала, просила найти ее кросовок, который слетел с ее ноги. Человек пожилой, ей было не просто. Она навещала свекровь в больнице, в которой она провела две или 2,5 недели. Привозили ей костыли, у нее не получилось на них ходить. Купили ей ходунки, после выписки приобрели инвалидную коляску. Дома с месяц или два она передвигалась на инвалидной коляске. Со спальни до кухни было ей очень тяжело дойти. Имеется свой земельный участок, там рассада, огород, все погибло. Свекровь каждый год высаживала рассаду. По дому передвигалась на костылях на близкие и расстояния и до ванны, а на веранду она двигалась на коляске. Продали коляску только в октябре. Свекровь ходит с тростью. Живут в 300-350 м. до ближайшего магазина, туда свекровь может дойти, но обратно уже не может, она едет за ней на автомобиле. Человек в возрасте, боли в ноге постоянные, видно её переживания и боль. Перед новым годом ходили к ортопеду, он сказал, травма, так срастается. Еще метеорологические условия влияют. У свекрови еще есть разрушение суставов, поэтому весь процесс заживления еще хуже происходит.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2022 г., по административному делу № 5-2378/2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Самарского областного суда от 10.11.2022 г. по жалобе адвоката ФИО10 на постановление от 20.09.2022 г., по административному делу № 5-2378/2022 (№12-633/2022) постановление изменено в части, из описательно-мотивировочной части постановления при назначении наказания исключено указания на то, что ФИО1 не предприняты меры к возмещению причиненного вреда потерпевшей.

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2022 г. вступило в законную силу 10.11.2022 г.

Из указанного постановления следует, и подтверждается материалами дела, что что 03 мая 2022 года в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак В 717Е ЕТ 163, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, проявил невнимательность, в результате чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась по правой обочине в попутном направлении.

В результате падения ФИО3, согласно заключению эксперта № 18-4э/1121Т от 07.07.2022, были причинены следующие телесные повреждения - закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными; ссадины по передней поверхности левого коленного сустава. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 27.05.2021 г. поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-рентгенологом от 03.05.2022 г. поставлен диагноз, что имеются рентгенологические признаки деформирующего артроза левого коленного сустава (2 стадии).

Заключение: перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой голени.

Из выписного эпикриза из амбулаторной карты ФИО3 № 00815303, предоставленной Тольяттинской больницы филиала № 1 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России следует, что 19.05.2022 г. ФИО3 обратилась в травматологическое отделение Тольяттинской больницы филиала № 1 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением. Ушиб левого коленного сустава. Общий срок наблюдения в травматологическом отделении Тольяттинской больницы филиала № 1 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России с 19.05.2022 г. по 30.06.2022 г. – 43 дня (Код МКБ S82.8).

Судом установлено что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак В 717Е ЕТ 163, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, проявил невнимательность, в результате чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась по правой обочине в попутном направлении, вследствие чего ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «ОСК» о выплате ей компенсации в связи с причинением вреда здоровью, поскольку была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7007753346, страховая компания оплатила лечение ФИО3 в размере 45250 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 13 от 09.01.2023 г.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 с ответчика, судом оцениваются в совокупности пережитые физические и нравственные страдания истцом, который до аварии вела активную физическую жизнедеятельность, работала на своем земельном участке, при этом именно вследствие противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, создавшего аварийную ситуацию, вследствие чего произошло падение истца и получения травм, в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени со смещением, а также ссадины по передней поверхности левого коленного сустава, при этом вред здоровью был квалифицирован в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы в виде СРЕДНЕГО вреда здоровью, была вынуждена передвигаться с костылями и на коляске. Общий срок наблюдения в травматологическом отделении Тольяттинской больницы филиала № 1 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России с 19.05.2022 г. по 30.06.2022 г. – 43 дня (Код МКБ S82.8), с учетом сведений отраженных в медицинской карте, исследованной при проведении судебно-медицинской экспертизы, испытывать нравственные страдания в виде постоянной физической боли, связанной со срастанием кости, при том, что в представленных медицинских документах конкретно указано на имеющиеся заболевание в виде артроза, в связи с чем срастание кости подлежит более длительному периоду, заживлением мягких тканей организма, поврежденных в результате падения, переживания относительно неудобства в бытовом обслуживании и жизнедеятельности, в виду чего истец не мог жить полноценной жизнью, что также влекло за собой необходимость дополнительных обращений в медицинские учреждения, траты личного времени, вследствие полученных травм.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при определении размера подлежащего взысканию размере компенсации морального вреда руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101ГК РФ, также учесть материальное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером по старости с 11.07.2004 г., при этом его пенсия, согласно ответу на запрос с уда из ОПФР по Самарской области составляет 37656,81 рублей.

Суд, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные выше, с учетом характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Факт отсутствия трудовой деятельности, вследствие отсутствия трудового договора, сам по себе не говорит об отсутствии постоянного источника дохода, поскольку ответчик является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 37656,81 рублей, при этом судом принято во внимание именно факт нравственных страданий вследствие полученных травм, при не возможности ведения постоянной и привычной истцу жизнедеятельности.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда ниже определенного в пользу истца, суд не находит, поскольку данный размер полностью соответствует всем тем физическим, нравственным и моральным страданиям, которые понес и несет по настоящее время истец в результате ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что между адвокатом ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2022 г.

Согласно п. 1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, которая включает в себя: анализ представленных документов, консультирование, оказание помощи при взыскании денежных средств за причиненный материальный и моральный вред при ДТП, составление ходатайств, и иных документов процессуального характера, составление жалоб и искового заявления, участие в суде общей юрисдикции (первой инстанции) и т.д.

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Истцом были оплачены юридические услуги в полном объеме в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290156 от 05.12.2022 г.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом к участию в деле в качестве ее представителя был привлечен ФИО4, который представлял ее интересы согласно соглашению о 02.12.2022 г. (01.03.2022 г., 23.03.2023 г.).

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу на которых присутствовал представитель истца ФИО4 (01.03.2022 г., 23.03.2023 г.), учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и напряженность дела, активную позицию представителя истца в каждом судебном заседании, суд находит, что представительские расходы в размере 20 000 рулей заявителем завышены, данную сумму следует снизить до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000190-30