Решение по делу № 2-178/2023 от 29.06.2023

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Дело № 2-178/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002393-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

с участием помощника прокурора Шалугина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба 33 969 рублей, расходы на экспертное заключение 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,07 рублей, почтовые расходы в размере 600,08 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 03 июня 2022 года в 12 часов 20 минут на проезжей части дороги около дома № 12 площади Богоявления города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, перенапряжение, перерастяжение связочно-капсульного аппарата шеи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

22 июня 2022 года ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили Договор №22-017 об оказании консультационных и представительских услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

27 июня 2022 года истцом понесены расходы, связанные с производством экспертизы по определению размера материального вреда, причинённого в результате ДТП. Стоимость производства экспертизы составила 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 050/2022 от 27 июня 2022 года (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта составляет 34 200,00 руб., а утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 231, 00 руб. Таким образом, истцу причинён материальный вред в размере (34 200, 00 - 231 00) = 33 969 руб..

Истцу в результате ДТП был причинён моральный вред, вызванный телесными повреждениями и глубокими нравственными переживаниями по поводу этого. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в перечень поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 03 июня 2022 года экспертом-техником ФИО4 включено крыло переднее левое (деформация с изломом ребер жесткости), которое было повреждено в ДТП, имевшему место 17.06.2022. Согласно экспертному заключению № 050/2022 от 27 июня 2022 года стоимость крыла переднего левого – 9 266 рублей, работы по окраске крыла - 1 700 рублей (всего 10 966 руб.) (л.д. 17).

С учетом установленных обстоятельств истцом требования в части возмещения материального ущерба были уточнены, в возмещение материального ущерба истец просил взыскать с ответчика 23 003 рублей (34 200 руб. (ущерб по оценке) – 231 руб. (утил. стоим.) –10 966 руб. (стоимость крыла)).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в суде уточненный иск поддержали в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде просила отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что стороной истца не доказано причинение вреда автомобилю. Истец являлся участником нескольких дорожно-транспортных происшествий, которые имели место до ДТП 03 июня 2022 года, в этих ДТП при столкновении удар приходился на левую сторону. При повреждении поперечного рычага переднего и поперечного кулака переднего транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, однако после ДТП 03.06.2022 истец продолжал ездить на автомобиле. Полагает, что в этом ДТП элементы подвески не были повреждены. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просила определить размер компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель (брат истца) в суде показал, что работает старшим автослесарем на СТО на ФИО6 Роще. В июле прошлого года по просьбе брата ФИО1 он произвел ремонт принадлежащего брату автомобиля. Договоренность по ремонту автомобиля была достигнута ранее июля. Брат приехал на СТО на своей машине, она была на ходу. У машины колесо левое стояло криво, погнуло рычаг. В ходе ремонта на автомобиле произведена замена передних рычагов. Поменяли всю переднюю сторону, получается, что все четыре рычага, два левых, два правых. Если колесо повреждается слева, то это не означает, что все рычаги приходят в негодность, нужно смотреть по факту. Так как были запчасти, то решили поменять всё. Также поменяли амортизаторы передние, подшипник ступичный левый, перебрали суппорт левый, шаровую опору поменяли и рулевой наконечник. Полагает, что все эти повреждения были следствием одного ДТП. Серьёзные повреждения были именно с левой стороны. С правой стороны был ремонт рычагов и амортизаторов. Это не было связано с ДТП, просто произвели замену изношенных деталей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, считавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Грейт Волл государственный регистрационный знак №, ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный знак №.

03 июня 2022 года в 12 часов 20 минут на проезжей части дороги около дома № 12 площади Богоявления города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

03 июня 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО было вынесено определение 76 ОВ №131349 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 июля 2022 года по результатам административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 было вынесено постановление № 18810076220006347995 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № 050/2022 от 11.06.2022, по которому согласно квитанции серия ЭБ № 000103 от 27.06.2022 оплатил 3 500 рублей (л.д. 13).

Согласно Экспертному заключению № 050/2022 от 27 июня 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 34 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 231 рубль (л.д. 14-36).

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное Экспертное заключение (с исключением из размера ущерба стоимость крыла переднего левого – 9 266 рублей и работы по окраске крыла - 1 700 рублей), поскольку оно обосновывает размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Указанный размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 23 003 руб..

Вопреки возражениям стороны ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства производился экспертом-техником ФИО4 11 июня 2022 года на базе СТО «Комби», т.е. до ДТП 17.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями транспортного средства, на которых указана дата – 11.06.2022.

В Экспертном заключении также имеется фотоснимок спидометра, согласно показаниям которого по состоянию на 11.06.2022 пробег автомобиля – 184 109 км. Специалистами Техцентра «Комби» 11.06.2022 произведена проверка сход-развала автомобиля, в итоговом документе пробег автомобиля указан 186 000 км (л.д. 26-29).

Учитывая, что показания спидометра были зафиксированы 11.06.2022 в 13 час. 03 мин., время печати документа по результатам проверки сход-развала – 11.06.2022 в 12 час. 42 мин., отсутствуют основания полагать, что за 15 минут автомобиль по территории СТО проехал 1891 км, в связи с чем суд приходит к выводу, что в итоговом документе по результатам проверки сход-развала пробег автомобиля указан неверно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Истец также ссылается на то, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, вызванный телесными повреждениями и глубокими нравственными переживаниями по поводу этого. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Как следует из Осмотра нейрохирурга, ФИО1 03 июня 2022 в 13 час. 25 мин. обратился в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», жалобы: головная боль, боль в шее; 03.06.2022 в 12:20 – ДТП, водитель; Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Перенапряжение, перерастяжение связочно-капсульного аппарата шеи. Нетрудоспособен с 03.06.2022, наблюдение, лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, с явкой 06.06.2022 (л.д. 10).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда от удара головой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При определении размера компенсации суд исходит из характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли от удара головой и ограничении в связи с этим активного образа жизни, в частности невозможности трудиться, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом тяжести причиненного вреда. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

по судебным расходам

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 7, 8).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей (л.д. 13).

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке документов в размере 600,08 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 37, 38).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 890,09 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 23 003 рубля, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 890,09 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 600,08 рублей, а всего 67 993,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина