Дело №
51RS0№-85
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены следы залития его квартиры из вышерасположенного помещения, в связи с чем, сотрудниками ООО «Чистый дом» составлен акт обследования жилого помещения, зафиксированы повреждения.
Для оценки ущерба истец обратился к специалисту, на основании заключения которого №.24.28 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 71 426 рублей. Стоимость заключения составила 14 500 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 71 426 рублей, расходы по составлению заключения 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ООО «Чистый дом».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечен ФИО10
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные в иске требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является РЖД, как собственник помещения.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просил в иске отказать. При этом, иных доказательств размера ущерба не представил. Полагал, что возмещение ущерба следует возложить на нанимателя. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, просил не рассматривать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, полагал, что договор страхования в данном деле не применим, поскольку распространяется на иные страховые случаи.
Третьи лица ФИО9, ООО «Чистый дом», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, письменного мнения не представили.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Ленина 78», при этом, договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников заключен с ООО «Чистый дом».
В момент отсутствия истца в квартире, произошло залитие помещений, следы залития были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ООО «Чистый дом» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии, в соответствии с которым сделан вывод, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, над комнатой № расположена ванная комната <адрес> душевой кабиной над местом протечки.
Как установлено судом, собственником жилого помещения № в <адрес> в г.Мурманске является ОАО «РЖД».ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО10 заключен договор найма указанного жилого помещения №.
С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате залития помещения, истец обратилась к ИП ФИО5
Согласно заключению №.24.28 размер ущерба составляет 71 426 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 500 рублей.
По смыслу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан возместить ущерб, причиненный им другому собственнику помещения в многоквартирном доме.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба имуществу, по вине ответчика.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ОАО «РЖД», в связи с чем, с указанного лица, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения.
Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из заключения, составленного ИП ФИО5, поскольку оно подготовлено на основании осмотра, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Иного заключения, опровергающего выводы Ип ФИО5, суду не представлено, соответствующих ходатайство о назначении экспертизы, не заявлено.
Таким образом, надлежащий размер ущерба определен судом в сумме 71 426 рублей, в связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД», как с собственника квартиры, подлежит взысканию ущерб в указанном размере. При этом, ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к нанимателям, которые осуществляли непосредственное пользование квартирой № в <адрес> в г.Мурманске.
Оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, в силу следующего.
Действительно, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 1.1. договора, страховая компания обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
В силу п. 2.2. договора установлено, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:
- транспортного происшествия, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта, - использования железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других средств, и/или осуществления перевозок, - содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта.
Пунктом 2.3. договора установлено, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор страхования распространяет свои действия только на оговоренные случаи, с использование специальной инфраструктуры, техники, и не распространяется на причинение вреда залитием принадлежащей ОАО «РЖД» квартиры.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требовались для обращения с иском в суд.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, в размере 14 500 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 71 426 рублей, судебные расходы 18 500 рублей.
Требования к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина