УИД <...>
Дело № 2-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Радиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате умышленных противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <...>. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по делу. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района города Брянска от 15 октября 2021 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, последнему назначено наказание в виде ограничения свободы. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены физическая боль и тяжелые нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4 <дата> в дневное время, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Брянск-Орловский, в ходе возникшего конфликта умышленно причинил ему телесные повреждения в виде <...>. Между действиями ФИО4 и причинением истцу <...> вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, которые возникли между ним и ФИО4 Физические страдания он испытывал в момент нанесения ему ударов, а также в период всего срока лечения. Лечение проходил амбулаторно. <...>. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 вину не признал, причиненный вред не загладил, извинения ему не принес. Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Между тем, как следует из приговора суда, а также установлено мировом судьей при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 спровоцировал конфликт, в связи, с чем при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, определении его размера необходимо оценить поведение самого потерпевшего. Кроме того, ФИО4 имеет <...>. Прямая причинная связь между противоправными действиями ФИО4 в результате которых ФИО1 причинен вред здоровью <...>. По мнению представителя ответчика заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Радиной Л.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьей 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.).
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района города Брянска от 15 октября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье <...> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО1
ФИО4 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>); не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговор мирового судьи не обжалован, вступил в законную силу <дата>.
Из приговора мирового судьи следует, что ФИО4 <дата> около 13 часов 00 минут, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Брянск-Орловский, расположенном в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ранее ему знакомым гражданином ФИО1, желая причинить ФИО1 телесные повреждения, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде <...>.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, морального вреда, заявлен не был.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические страдания.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью: что телесные повреждения причинены ФИО4 потерпевшему ФИО1 в ходе словестного конфликта, перешедшего в обоюдную драку, степень вины причинителя вреда (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученных последним травм <...>, приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, включая его возраст (<дата> рождения), поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ФИО4, который официально трудоустроен, работает в ОАО «Российские железные дороги», (средний доход в месяц в <дата> составил <...>, в <дата> составил <...>), имеет <...> в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ФИО4 <...> в счет возмещения морального вреда.
Доводы ФИО1 об ухудшении состояния его здоровья после причиненных телесных повреждений (ухудшение зрения, необходимости ношения очков, снижение памяти) суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления такого рода последствий, истцом в дело не представлено.
При этом, согласно ответа ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО1 в период с <дата> по <дата> обращался за медицинской помощью к врачу-<...>. Первичный прием врача-<...> <дата>, указано жалоб нет. Анамнез заболевания пришел за медицинской справкой для суда, о том, что находился на лечении у <...> в <дата> с травмой. От осмотра отказался. Диагноз: <...>. Рекомендации: <...>. Представленные ФИО1 в материалы дела рецепт <...> от <дата>, сведения об обращении к врачу –<...> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» <дата> не содержат сведений о нахождении выявленных при обследовании отклонений в причинно-следственной связи с действиями ФИО4
Доводы ФИО1 о том, что в связи с причинением вреда его здоровью, прохождении амбулаторного лечения, истец не получил доход от предпринимательской деятельности в <дата>, суд отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из информации представленной ИФНС России по г.Брянску по запросу суда, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Плательщиком с <дата>, применяется упрощенная система налогооблажения (УСН) с объектом «доходы». ФИО1 представлены налоговые декларации по УСН: за <дата>, за <дата>, за <дата> с нулевыми показателями. Декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 за период с <дата> по <дата> в ИФНС не предоставлялись.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства собрать необходимые документы для написания и отправки искового заявления о возмещении морального вреда с ФИО4, написание и отправка дополнительных возражений на иск, предоставление дополнительных документов по делу, приобщение по делу дополнительных заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда перовой инстанции (пункт 1 Договора).
Стоимость услуг определена <...>, денежные средства перечисляются на счет или выдаются нарочно (пункт 3, 4 Договора).
Во исполнение условий договора денежные средства в размере <...> получены ФИО2, что подтверждается распиской, не оспаривалось представителем в судебном заседании.
Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя ФИО2
Определяя сумму, затраченную ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца (составление иска) категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО2, представляющий интересы ФИО1: участие в пяти судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, подготовка уточненного иска, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 до <...>
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <...> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> <дата>) компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <...>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.