ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5765/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000022-55

Строка 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г., с учетом определения Рамонского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-479/2022,

(судья Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о переносе перегородки на веранде, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, признание право общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, и встречные исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении и признание право собственности на часть жилого дома, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

09.12.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 90 538,21 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к ФИО4, и с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО4 в их пользу судебные расходы: расходы по оплате госпошлины за первичное исковое заявление в размере 300 рублей, - 14.12.2021, расходы по оплате госпошлины за уточненное исковое заявление в размере 300 рублей от 18.03.2022; почтовые расходы в размере 226 рублей от 14.12.2021, в размере 214 рублей от 03.01.2022 в размере 454,24 рубля от 12.01.2022 в связи с вынесенным определением Рамонского районного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения, расходы в размере 540,24 рубля от 24.12.2022 и расходы в размере 289,14 рублей от 20.01.2023 и стоимость конверта в размере 20 рублей; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, оплата такси в размере 7 519 рублей; транспортные расходы в размере 332 рубля на проезд в автобусе Воронеж-Рамонь и 17.04.2022, расходы на такси в размере 2 282 рубля в связи с явкой в суд 20.04.2023, а всего просили взыскать 10 360 рублей в качестве расходов на транспортные услуги.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г., с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г. об исправлении описки, судом постановлено:

«Взыскать с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в счет компенсации понесенных ей судебных расходов в размере 90 538 рублей 21 копейку.

Заявление истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 и ФИО2. о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО4 судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в пользу истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 и ФИО2. в счет компенсации понесенных ей судебных расходов в размере 4 171 рубль 12 копеек».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о переносе перегородки на веранде в соответствии со схемой № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 161 от о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности истцов и ФИО4 на жилой <адрес>, признании за ними право общей долевой собственности в равных долях на часть вышеуказанного жилого дома в литере А общей площадью 36,8 кв. метров.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к истцам ФИО2, ФИО3 и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого <адрес> в переустроенном состоянии общей площадью 70,3 кв. метров, в том числе жилой - 48,3 кв. метров, разделе жилого дома и прекращении их права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выделении ФИО4 и признании за ней права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,5 кв. метров, состоящей из помещений в литере А1, а именно жилой комнаты площадью 19,2 кв. метров, столовой площадью 7,8 кв. метров, кухни площадью 6,5 кв. метров, части веранды согласно схемы № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 161 от 07.06.2022 года.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, а также встречные исковые требования ответчика ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы ФИО4 состоят из оплаты за составление искового заявления - 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13107 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 43000 рублей, расходы по оплате услуг бюро технической инвентаризации - 12431, 21 рублей, расходы за участие представителя по представлению ее интересов в судебном заседании 28.07.2022, 16.08.2022, 07.09.2022, 28.09.2022 по 3000 рублей. за каждое судебное заседание, затраты понесенные на представителя по представлению ее интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 10.02.2023 и 20.04.2023 в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование понесенных расходов ФИО4 были представлены:

- договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 06.06.2022,заключенный между ФИО4 и адвокатом Петриной Г.П.. согласно которому вознаграждение адвоката за составление искового заявления составляет - 3000 рублей, участие в каждом судебном заседании - 3000 рублей,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2022 по оплате вознаграждения адвоката Петриной Г.П. по договору № от 28.09.2022 в размере 16000 рублей;

договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 10.02.2023 заключенный между ФИО4 и адвокатом Петриной Г.П. на оказание юридической помощи - представление интересов в Рамонском районное суде Воронежской области, согласно которому вознаграждение адвоката за участие в каждом судебном заседании составляет 3000 рублей.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2023 по оплате вознаграждения адвоката Петриной Г.П. по договору № от 10.02.2023 в размере 6000 рублей;

- договор № от 05.04.2022, заключенный между АО «Воронежоблтехинвентаризация» и ФИО4 на выполнение работ технической инвентаризации объекта недвижимого имущества (выдача технического паспорта на объект недвижимого имущества);

- чек-ордер от 08.04.2022 и квитанция об оплате работ по договору № от 05.04.2022 Бюро технической инвентаризации Рамонского района Воронежской области в размере 4161 рубль 55 копеек;

- чек-ордер от 05.04.2022 и квитанция об оплате работ по договору № от 05.04.2022 Бюро технической инвентаризации Рамонского района Воронежской области в размере 2499 рублей 97 копеек;

- договор № от 30.11.2022, заключенный между АО «Воронежоблтехинвентаризация» и ФИО4 на выполнение работ: изготовление копии технического паспорта объекта недвижимого имущества;

- чек-ордер от 30.11.2022 и квитанция об оплате работ по договору № от 30.11.2022 Бюро технической инвентаризации Рамонского района Воронежской области в размере 3363 рублей 69 копеек;

- договор № от 08.04.2022, заключенный между АО «Воронежоблтехинвентаризация» и ФИО4 на выполнение работ изготовление справки, содержащей сведения о характеристиках объекта технического учета;

- чек-ордер от 08.04.2022 и квитанция об оплате работ по договору № от 08.04.2022 Бюро технической инвентаризации Рамонского района Воронежской области в размере 2405 рублей 00 копеек;

- чек - ордер от 21.04.2022 об оплате ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» производства судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В материалах гражданского дела содержится чек-ордер на оплату государственной пошлины ФИО4 при подаче встречного искового заявления от 26.03.2022 в размере 12807 рублей 00 копеек, чек-ордер на оплату госпошлины ФИО4 при подаче встречного иска от 11.04.2022 в размере 300 рублей.

В качестве представителя ФИО4 в суде при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовала адвокат Петрина Г.П.

Адвокат Петрина Г.П. в качестве представителя ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 28.07.2022, 16.08.2022 и 07.09.2022, 28.09.2022, а также в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 10.02.2023 и 20.04.2022, оказала услуги по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя и оказанных юридических услуг, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, посчитал правомерным и разумным взыскал с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в счет компенсации понесенных ею судебных расходов в размере 90538,21 рублей; с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в пользу истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации понесенных ею судебных расходов в размере 4171,12 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22 марта 2011 года, № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с ФИО3 и ФИО2 является чрезмерным, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.14 от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО3 и ФИО2 транспортные расходы исходя из установленных тарифов стоимости билетов общественного транспорта.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании транспортных расходов в связи с необходимостью передвижения на такси, подлежит отклонению, ввиду непредоставления заявителями суду первой инстанции доказательств обоснования несения такиу расходов.

Несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения участников процесса о результатах рассмотрения данного дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г., с учетом определения Рамонского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: