Дело № 2-4587/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. примерно в 20-40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Логан государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Для оценки причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту, согласно выводов которого размер восстановительного ремонта б составляет <...> рублей. Стоимость проведения экспертизы <...> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы по <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений по существу иска суду не направили.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место "."..г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО1.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак №..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.1237 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. примерно в 20-40 часов ФИО2 управляя транспортным средством Рено-Логан государственный регистрационный знак <***> совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно определению Верховного суда РФ от 02.06.2020дело N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства Рено-Логан государственный регистрационный знак №..., которым управлял ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от "."..г. являлся ответчик ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения/управления автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3

Согласно положениям Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в размере <...> рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление отчета об оценке в размере <...> рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серии №...) и ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №....) сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №..., выдан "."..г..) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №..., выдан "."..г..) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Малаева

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено "."..г..

Судья И.В.Малаева