70RS0005-01-2023-000923-83
Дело №2-1142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 24 октября 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., помощник судьи Незнановой А.Н.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении истцам на неограниченный срок права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер <адрес> принадлежащим ответчику, в целях пахоты своего земельного участка, на условиях платы 0,1% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения проезда через её земельный участок (один раз в год для пахоты своего земельного участка). Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
Истец ФИО5 уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Третье лицо Муниципальное образование "Калтайское сельское поселение" уведомлено в суд своего представителя не направили. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в заявлении от 27.09.2023.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5, третьего лица.
Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, письменных пояснениях поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 указала, что проезд со стороны дороги общего пользования и каких-либо других вариантов проезда у них отсутствует. Ответчик и собственники других соседних участков используют один и тот же проезд. Участок, обозначенный на схеме расположения сервитута, не используется ответчиком, неоднократно супруг истца ФИО2 скашивал траву на данном участке ответчика. У истцов не имеется возможности доступа к своему имуществу без установления сервитута. Считают, что сервитут не является обременительным для ответчика и не создает существенных неудобств. Пояснила, что постройки гараж и баня со стороны земель общего пользования возводились ими еще при строительстве дома, около 30 лет назад, на данный момент эти постройки не узаконены, смежный земельный участок уже использовался ответчиком. Со стороны других соседей ограждения уже были установлены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца. Указала, что доступ к земельному участку истцов обеспечивается наличием проезда со стороны дороги общего пользования. То обстоятельство что истцу удобнее организовывать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является объективным основанием для установления сервитута. Указала также, в той части земельного участка, где истцы просят установить сервитут посажены кусты, на данный момент она начала установку забора.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, указал, что согласно плану земельного участка у истцов есть доступ к земельному участку с дороги общего пользования, вместе с тем истцы построили объекты недвижимости на своем участке, тем самым закрыв доступ к своему участку через дорогу общего пользования. Установление сервитута не влияет на эксплуатацию земельного участка.
Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, ее статьи 23 и 25, гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, права частной собственности.
Права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела, при исследовании доводов истцов суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: по адресу: <адрес>. Запись о регистрации права№ 70-70-№ сделана 17.10.2014. Документ-основание возникновения права – выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.08.2014, выданная Администрацией Калтайского сельского поселения томского района Томской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № на имя ФИО6 с учетом свидетельства о заключении брака серии №, в соответствии с которым после заключения брака 18.07.2015 с ФИО7 ФИО6 присвоена фамилия «Волкова»; свидетельством о государственной регистрации права № на имя ФИО2; свидетельством о государственной регистрации права № на имя ФИО5; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2023.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО3 27.06.2023 кадастровым инженером проведено описание местоположения границ и площади земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.
Земельный участок истцов с кадастровым номером № имеет смежную границу с землями общего пользования (по границе н1-н3) и земельным участком с кадастровым номером № (по границе н3-н10).
Как следует из показаний ФИО8, допрошенного по ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и являющегося супругом ФИО1, между истцами и собственником смежного земельного участка имеется конфликт. Указал, что на земельном участке истцов со стороны земель общего пользования (проезда) имеются постройки, баня гараж, стайки, построены они около 30лет назад. Площадь огорода 6 соток. Для вспахивания земли под картофель используют трактор, проезд возможен только через участок ответчика. Поскольку ответчик огородила этот проезд столбами, возможности проехать трактору не стало. Договориться с ответчиком не смогли. На момент приобретения земельного участка с других сторон заборы уже были, хозяйственные постройки, гараж и баня, были построены семьей истца.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просят установить на неограниченный срок право пользования частью соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику в целях пахоты своего земельного участка на условиях платы.
В обосновании доводов истцами представлена схема расположения сервитута на кадастровом плане территории №, выполненная кадастровым инженером ФИО9
Суд отмечает, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцы не предоставили суду доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке ответчика.
Вместе с тем, по настоящему делу истцом не представлены доказательства невозможности использования своего земельного участка по назначению без установления сервитута на участок ответчика. Так, из показаний истца и свидетеля следует, что при приобретении ими дома и земельного участка, со всех сторон у огорода имелось ограждение, за исключением стороны, граничащей с ответчиком, при этом, игнорируя данное обстоятельство, истцами возведены хозяйственные постройки перекрывающие доступ какой-либо крупной техники к собственному огороду со стороны подъезда к земельному участку, в связи с чем суд приходит к выводу, что невозможность обработки части земельного участка истцов крупногабаритной техникой, вызвана действиями самих истцов.
Кроме того, истцами не приведено доказательств невозможности обработки своего земельного участка иным способом, кроме как вспахивания именно с помощью трактора.
Доводы относительно того, что ответчик не пользуется частью земельного участка на котором планируется установление сервитута какими-либо доказательствами не подтвержден, объяснения ответчика относительного того, что на данной части земельного участка находятся кустарники, ничем не опровергнуто, более того, неиспользование части данного земельного участка ответчиком не может является основанием для установления сервитута.
Указанный истцами вариант расположения сервитута не отвечает в полной мере целям установления частного сервитута, обозначенным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, как объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика ФИО3 как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в объеме неограниченного срока пользования исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.
Такие условия не могут быть обеспечены с применением положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечают требованиям обеспечения баланса между интересами сторон, владельцев земельных участков.
С учетом вышеуказанных норм, установленных по делу обстоятельств, оснований для установления сервитута по смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Шумкова А.Г.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1142/2023