Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-14385/2023
№9-136/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 19 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е.
при секретаре Рахмановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО «Авто футболистов»
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года о возврате искового заявления ООО «Авто футболистов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто футболистов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда от 05 мая 2023 года исковое заявление ООО «Авто футболистов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было оставлено без движения, истцом в исковом заявлении указаны не все необходимые сведения об ответчике.
Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 мая 2023 года.
В указанный срок заявителем недостатки устранены не были.
Определением суда от 01.06.2023 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ООО «Авто футболистов» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. ООО «Авто футболистов» не могло в срок указанный судом устранить недостатки.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05 мая 2023 года исковое заявление ООО «Авто футболистов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было оставлено без движения.
Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 мая 2023 года.
Согласно сопроводительному листу копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес ООО «Авто футболистов» 18.05.2023 года.
Согласно почтовому отправлению копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена ООО «Авто футболистов» 30.05.2023 года.
Возвращая ООО «Авто футболистов», исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в исковом заявлении, указанные в определении суда не устранены.
Между тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правильными в силу следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом в указанный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате иска.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.
Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 05 мая 2023 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Из материалов дела следует, что согласно трек-номера почтового отправления, определение об оставлении искового заявления без движения отправлено судом в адрес ООО «Авто футболистов» 23.05.2023 года, а получено последним 30.05.2023 года.
Принимая во внимание, что судом были нарушены сроки высылки копии определения, копия определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения не была получена в срок, позволявший исправить недостатки, истец объективно не имел возможности устранить недостатки в срок до 25.05.2023 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно.
В данной связи, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года о возврате искового заявления отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья