Дело № 12-238/2023
33MS0048-01-2023-002760-56
РЕШЕНИЕ
г.Ковров 02 ноября 2023 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Мишиной К.М. в интересах ФИО1 <дата> г.р. уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев, за то, что <дата> у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> час. <дата> у <адрес> в <адрес>, к которому был причастен.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 адвокат по ордеру Мишина К.М. (л.д.28) обратилась с жалобой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав в обоснование, что мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в т.ч. тому обстоятельству, что отсутствовало событие ДТП в <данные изъяты> час. <дата> у <адрес> в <адрес>, т.е. автомашинам не был причинен материальный ущерб. Полагала, что при этом суд не оценил в полной мере доказательства по делу, не учел позицию привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшего КА в судебном заседании и показаниям свидетеля КА
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал что поддерживает доводы жалобы составленной адвокатом по ордеру Мишиной К.М. Дополнительно указал, что отсутствие причиненного автомашинам материального ущерба также подтверждается тем обстоятельством, что потерпевший КА не обращался в страховую компанию за восстановлением своего автомобиля после ДТП <дата>.
Адвокат по ордеру Мишина К.М. в суд не явилась. Её письменное ходатайство от <дата> об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, является не обоснованным, т.к. занятость в <данные изъяты> районном суде <адрес> не подтверждена соответствующими доказательствами, и данные доказательства в адрес суда не представлены. Также суду не представлены сведения в связи с чем занятость в <данные изъяты> районном суде превалирует над занятостью адвоката в Ковровском городском суде.
Потерпевший КА в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представил.
Представитель органа ДПС С ГИБДД МО МВД «Ковровский» ИОР ФИО2 в судебном заседании возражал по существу жалобы. Полагал, что мировой судья законно и обоснованно принял по делу об административном правонарушении соответствующее постановление, в т.ч. по результатам и на основе изучения всех обстоятельств и доказательств по делу.
Изучив доводы сторон и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями абз.4 п.2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) употребление водителем после ДТП участником которого он являлся, алкогольных напитков, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния алкогольного опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судом, факт события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес>, связанным с наездом автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий КА, в т.ч. с причинением материального ущерба ТС, подтвержден материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО1 ( л.д.10), потерпевшего КА (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения от <дата> согласованной сторонами (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.7).
Факт употребления алкогольных напитков после столкновения <дата> в <данные изъяты> час. транспортных средств не оспаривался ФИО1, и также подтверждается доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортными средствами ( л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> «1.05 мг/л» с которым ФИО1 был согласен ( л.д.4), талоном освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата> «<данные изъяты> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от <дата> ( л.д.6).
Суд отклоняет доводы ФИО1 и его представителя адвоката Мишиной К.М. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения.
Суд полагает, что доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, и представленными доказательствами, в связи с чем основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.
Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом и нарушений прав ФИО1 на защиту со стороны должностных лиц и мирового судьи, не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи в отношении ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6. – 30.08. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу адвоката Мишиной К.М. в интересах ФИО1 оставить.
Постановление Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев, оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Е. Самойлов