УИД: 68RS0022-01-2022-000317-64

№ 33-2525/2023

Судья: Чернова М.В. (№2-260/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО5, обратился с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, гос. рег. знак *** от *** *** - б/у, взыскать с ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 251 500 руб., убытки в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, в лице ООО «Автокомторг» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом *** - б/у. Согласно условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя, а последний оплачивает и принимает бывший в употреблении автомобиль *** VIN ***, 2009 года выпуска, гос.рег. знак ***. Право собственности на указанный автомобиль покупатель приобретает с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.3 договора). Согласно заключенного договора, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, зарегистрирован в органах ГИБДД, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, документы на автомобиль содержат достоверную информацию, VIN, номер двигателя, кузова читаются без применения технических средств, а также не подвергались изменениям, не уничтожены полностью. Вышеуказанные гарантии являлись существенными для покупателя, и он на них полагался при заключении договора.

ФИО3 осуществил оплату автомобиля в размере 251 500 руб. Впоследствии, *** ФИО3 продал указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи ФИО6, у которого при постановке на государственный учет в органах ГИБДД, спорное транспортное средство было изъято в связи с тем, что по результатам экспертного заключения *** от ***, идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению. В результате чего, ФИО6 обратился с иском о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании с ФИО3 убытков в размере 250 000 руб., а так же судебных расходов в размере 30 000 руб. Решением Коминтерновского районного суда *** исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 250 000 руб. и 15 000 руб. - судебных расходов. На основании указанных обстоятельств ФИО3 вынужден обратиться в суд.

Решением Ржаксинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022 г. исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены.

Расторгнут договор купли - продажи автомобиля с пробегом ***- б/у от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в отношении транспортного средства – автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак Н ***.

С ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля с пробегом в размере 251 500 руб., убытки в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 5 865 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно, принято без учета позиции ответчика, а также без учета материалов дела в их логической взаимосвязи. Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО4, в лице агента ООО «Автокомторг» и покупателем ФИО1 Отмечает, что при передаче транспортного средства в пользу ООО «Автокомторг» была проведена сверка всех характеристик, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства. Кроме того, ФИО1 при покупке транспортного средства проверил качество товара и самостоятельно произвел сверку всех идентификационных номеров и табличек и подтвердил их целостность.

Полагает, что истцом не было представлено суду доказательств, а судом такие доказательства не выявлены, не приобщены к материалам дела, что недостатки автомобиля, в том числе в виде измененных идентификационных номеров на кузове и уничтожения маркировки двигателя, были образованы до момента передачи товара, то есть до ***, либо раньше.

Ввиду вышеизложенного можно прийти к выводу, что выявленные дефекты и изменения идентификационных номеров произошло в период с *** по *** в период, когда владельцем был истец. Транспортное средство ФИО4 было зарегистрировано в ГИБДД по Тамбовской области, и ежегодно оформлялся страховой полис (ОСАГО).

Кроме того, ФИО1 после приобретения автомобиля, не зарегистрировал его в установленном порядке, а передал в ремонт, после чего автомобиль находился на авторынке более 1 месяца.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы 250 000 руб. Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что по условиям агентского договора между ФИО7 и ООО «Автокомторг» за услуги по продаже автомобиля агент получил вознаграждение в размере 70 000 руб., продавец автомобиля получил – 180 000 руб.

ФИО7 отмечает, ООО «Автокомторг» судом не был привлечен в качестве соответчика, на агента не была возложена обязанность по возврату полученных от ФИО1 денежных средств.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Автокомторг» именуемый «агент» с одной стороны и ФИО4, именуемый «принципал» с другой стороны, заключен агентский договор ***, согласно условий которого, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия по продаже транспортного средства с пробегом третьим лицам, при этом последний обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а так же выполнить иные действия, предусмотренные договором (том 1 л.д.115-119).

Кроме того, согласно условий указанного договора, учитывая, что агент по договору действует от имени, по поручению и за счет принципала, права и обязанности по сделке, совершенной агентом в рамках исполнения договора, возникают непосредственно у принципала, то есть ФИО4 (пункт 1.2 договора).

При этом, в рамках исполнения указанного выше договора и исполнения поручения принципала, установленного договором, агентом приняты обязательства по совершению действий в том числе, по подписанию договора купли-продажи транспортного средства от имени принципала на основании названного договора от *** и выданной агенту доверенности в постой письменной форме; получению на свой расчетный счет или кассу денежных средств от покупателя за проданное ему транспортное средство; осуществлению фактической передачи транспортного средства (п.п. 3.1.7-3.1.9 договора).

ФИО4 (принципалом) в свою очередь приняты обязательства в том числе по передаче технически исправного транспортного средства агенту, в состоянии пригодном для исполнения договора, с приложением документов, обеспечивающих возможность его реализации, а так же по оплате агенту причитающегося вознаграждения (п.п.3.3.1, 3.3.4 договора).

Принципал самостоятельно несет материальную ответственность за проданное агентом транспортное средство, в том числе, в связи с предоставлением им недостоверной или неполной информации о транспортном средстве, его техническом состоянии, наличием неоговоренных недостатков, обнаруженных покупателем после передачи ему транспортного средства. Претензии и иски покупателей, связанные с ненадлежащим качеством проданного транспортного средства либо иными свойствами, препятствующими его использованию, адресуются непосредственно принципалу (п.5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного агентского договора от ***, ФИО4 передано ООО «Автокомторг», а последним принято транспортное средство марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер *** года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак Н ***, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от *** (том 1 л.д.120). Сторонами так же дополнительным соглашением к агентскому договору *** от ***, установлена стоимость переданного ФИО4 транспортного средства, которая составила без учета вознаграждения агента, не менее 181 500 рублей (том 1 л.д.122).

ФИО2 на имя ООО «Автокомторг» выдана доверенность от ***, которой он уполномочил последнего совершить сделку по продаже указанного выше транспортного средства, в том числе заключать, изменять, расторгать договор купли-продажи, устанавливать цену на продаваемый в рамках поручения автомобиль, получать денежные средства, а так же передавать автомобиль и подписывать от его имени все документы, связанные с исполнением поручения (том 1 л.д.121).

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 (продавец), от имени и по поручению которого на основании заключенного агентского договора *** от *** и доверенности от *** действовало ООО «Автокомторг», и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ***- б/у, по условиям которого продавцом передан в собственность покупателя, а последним принят и оплачен, бывший в употреблении автомобиль- *** ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер ***, 2009 года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак Н *** стоимостью 251 500 рублей (том 1 л.д.132-133).

При этом согласно условиям указанного договора, продавец гарантирует, что идентификационный номер автомобиля (VIN), номер двигателя, кузов читаются без применения технических средств, а так же не подвергались изменениям, не уничтожены полностью или частично (п.1.4 договора).

Положения о предмете договора, порядке оплаты, сроках передачи указанного выше автомобиля, а так же права и обязанности сторон по договору, ответственности сторон и других условий, регулирующих отношения сторон сделки, оформлены приложением *** к договору купли-продажи автомобиля с пробегом *** - б/у от ***, подписанным одновременно с договором и являющимся его неотъемлемой частью (том 1 л.д.134-137).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля с пробегом *** - б/у от ***, ФИО2, от имени которого выступило ООО «Автокомторг», передано покупателю ФИО1 транспортное средство являющееся предметом вышеназванного договора купли-продажи, и последним принято (том 1 л.д.138).

На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер *** 2009 года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак *** ФИО1 не ставился.

В период с *** по *** на основании заключенного между ФИО1 и ФИО9 договором, в отношении автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер *** года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак *** выполнялись кузовные и лакокрасочные работы.

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО1 (продавец) с одной стороны, и ФИО6 (покупатель) с другой стороны, вышеуказанное транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер *** года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак Н ***, продано последнему за 250 000 рублей (том 1 л.д.199).

При постановке на регистрационный учет по заявлению ФИО6 сотрудники ГИБДД обнаружили признаки изменения маркировки идентификационного номера кузова и двигателя.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по *** *** от *** идентификационный номер автомобиля ***, с пластинами государственного регистрационного знака Н ***, подвергался изменению. Обнаруженный при осмотре автомобиля идентификационный номер *** является вторичным, первоначальный номер автомобиля, вероятно, имел следующий вид - ***. Маркировка двигателя автомобиля Renault SR, с пластинами государственного регистрационного знака Н 750 ЕТ68, уничтожена путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки (том 2 л.д.8-10).

*** по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 31 т.1).

*** дознание по уголовному делу приостановлено.

Из представленных в материалы дела копий карточек учета транспортных средств по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер ***, 2009 года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак Н *** 68 является ФИО2

На основании решения Коминтерновского районного суда *** от ***, расторгнут договор купли продажи транспортного средства ***, гос.рег. знак Н 750 ЕТ68, заключенный *** между ФИО6 и ФИО1, а так же с последнего в пользу ФИО6 взысканы, уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и юридической помощи в размере 15 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу *** (том 2 л.д.5-7).

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля с пробегом *** - б/у от *** и возвращении денежных средств, переданных по договору (том 1 л.д.6), которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив в ходе рассмотрения дела что автомобиль *** 2009 года выпуска, являющийся предметом договора купли - продажи автомобиля с пробегом *** - б/у от ***, имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на кузове и уничтожения маркировки двигателя, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств по делу

Согласно условиям договора купли- продажи транспортного средства от *** ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки *** SR, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер ***, 2009 года выпуска, цвет красный, гос.рег. знак *** Все технические характеристики и номера указаны в п. 1.1 договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона содержит основания для отказа в совершении регистрационных действий, в частности, запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2); в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 283-ФЗ идентификационный *** - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

По смыслу Федерального закона от *** N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от *** N 283-ФЗ).

К документами, идентифицирующими транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от *** N 283-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 транспортное средство марки Renault SR имело идентификационный номер (VIN) ***. Именно с таким идентификационным номером данное транспортное средство впоследствии было продано ФИО1 ФИО6, при том, что данный идентификационный номер является вторичным, что установлено не только заключением эксперта ЭКЦ ГУМВД России по *** *** от ***, но и вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда *** от 29.04.2022г., в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.

Изменение идентификационного номера транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Таким образом на момент заключения спорного договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО1, он имел существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены, что в силу изложенных выше требований законодательства дает покупателю права требовать расторжения договора.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что согласно акта приема – передачи к договору купли – продажи от *** ФИО1 принял от ФИО2 автомобиль, который прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара проверку качества, (по внешним признакам), работоспособность товара, комплектность, наличие необходимой документации, автомобиль полностью соответствует условиям договора, покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, претензий не имеет, до подписания акта покупатель самостоятельно произвел сверку всех идентификационных номеров и табличек автомобиля, целостность и идентичность, подтвердил, претензий не имел, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Приобретая данный автомобиль, покупатель исходил из того, что нанесенный на него идентификационный номер соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, договоре, доказательств того, что, не обладая специальными познаниями, в момент осмотра ФИО1 мог установить, что данный идентификационный номер является вторичным, не имеется.

Не имеется и доказательств того, что после приобретения ФИО1 автомобиля и до его продажи ФИО6 истец совершал какие-либо действия, направленные на изменение его идентификационных характеристик. Доводы истца о том, что табличка с идентификационный номер (VIN) *** была вырезана из автомобиля, который ранее принадлежал ФИО2 и установлена ФИО1 на иное транспортное средство, имеющие аналогичные характеристики, которое впоследствии и было передано ФИО6, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены. Сам по себе факт, что после приобретения ФИО1 спорного автомобиля, он подвергался ремонтному воздействию об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку из пояснения ФИО1 следует, ответчиком не оспорено, что данное ремонтное воздействие было направлено на устранение дефектов кузова, но не идентификационных свойств транспортного средства.

Наличие на спорном автомобиле измененного идентификационного номера вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе является достаточным основанием для исключения его участия в дорожном движении, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истец произвел сверку номера двигателя, а по результатам экспертизы он также оказался подтвержден, не опровергает выводов суда первой инстанции о передаче ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 251500 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежные средств, судебная коллегия не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что фактически ФИО2 за транспортное средство было передано только 180 000 рублей, а оставшаяся сумма в 70 000 рублей была передана ООО «Автокомторг» по следующим основаниям.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***).

Кроме того указанное правовое регулирование нашло свое отражение в п. 5.2 агентского договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Автокомторг», предусматривающего ответственность именно ФИО2 перед покупателем за качество товара.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из буквального содержания условий договора купли-продажи от *** именно ФИО2 являлся продавцом транспортного средства, сумма договора составила 251500 рублей (п. 2.1 договора).

Тот факт, что при заключении данного договора в качестве поверенного интересы ФИО2 представляло ООО «Автокомторг», которое получило вознаграждение за оказание своих услуг по агентскому договору от ***, не свидетельствует о том, что ФИО1 убытки, понесенные при заключении договора должны быть возмещены в меньшем размере, чем указано в договоре и фактически им оплачены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 15 000 рублей, которые ФИО1 понес в ходе рассмотрения Коминтерновским судом *** гражданского дела по иску ФИО6 к нему о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из совокупного содержания положений статей 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Денежные средства в сумме 15000 рублей являлись судебными расходами, взысканными в пользу ФИО6 в связи с необходимостью судебной защиты его гражданских прав. ФИО1 не отрицал, что до обращения в суд ФИО6 предлагал ему расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи во внесудебном порядке, что сделано не было.

Таким образом виновных действий ФИО2 во взыскании с ФИО1 указанных денежных не усматривается, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, которая могла бы служить основанием для возложения на него материально-правовой ответственности в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 15 000 рублей подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Оснований для изменения в связи с этим решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется, поскольку взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины соответствует требованиям Налогового кодекса исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 07.11.2022 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 15000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.07.2023