Дело № 2-1058/2023
УИД № 42RS0011-01-2023-000654-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 05 мая 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Московская центральная обслуживающая компания» (ООО «МЦОК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Московская центральная обслуживающая компания» <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ООО «Московская центральная обслуживающая компания» признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.
Конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей стало известно, что счета ООО «МЦОК» <номер> открытого в ПАО <данные изъяты> на счет ИП ФИО2 <дата> были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей по платежному поручению <номер>, назначение платежа: «оплата по счету <номер> от <дата> за товар <данные изъяты>, в том числе НДС 10% 45454,55 рублей.
В материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЦОК», имеющихся у конкурного управляющего отсутствуют указанные счета и иные договоры заключенные с ответчиком, а также иные документы подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «МЦОК». Прежним руководителем ООО «МЦОК» данный договор также конкурсному управляющему передан не был.
<дата> в рамках взыскания дебиторской задолженности ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Также было предложено сообщить с приложением документов о встречном исполнении по данным денежным средствам.
Ответчик ФИО2 не представила документы, подтверждающие заключение и исполнение указанного договора, возврат денежных средств не произвела. Истец полагает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась.
Ответчик ФИО2 на момент получения денежных средств являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <номер>). <дата> внесена запись о прекращении деятельности ИП.
Индивидуальный предприниматель вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и свой статус, при этом его обязательства не прекращаются, а переходят к физическому лицу, ранее осуществлявшее предпринимательскую деятельность.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Московская центральная обслуживающая компания» конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Судом установлено, что владельцем расчетного счета <номер>, открытого <дата>, является ООО «МЦОК» (ИНН <номер>) (л.д.90).
Согласно ответу ПАО РОСБАНК счет <номер> был открыт <дата> на имя ИП ФИО2, <дата>, ИНН <номер> (л.д.95).
<дата> со счета ООО «МЦОК» <номер> <данные изъяты> на счет ИП ФИО2 <номер> <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету <номер> от <дата> за товар <данные изъяты>, в том числе НДС 10% 45 454,55 рублей».
Факт перечисления ООО «МЦОК» денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ИП ФИО2 подтверждается выписками по счетам истца и ответчика (л.д.91-93,96).
Ответчик ФИО2 (ОГРНИП <номер>) с <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.67-68).
По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом на счет ответчика спорной денежной суммы подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для её получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, доказательств того, что ООО «МЦОК» переводило ответчику денежные средства с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности, ответчиком ФИО2 не представлено, как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей при подаче искового заявления ООО «МЦОК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, до принятия судом решения по настоящему исковому заявлению.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Московская центральная обслуживающая компания» <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1058/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области