Дело № 2-1/2023

54RS0013-01-2021-002865-21

Поступило 06.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Золотарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб..

В обоснование иска указала, что летом 2021 года между сторонами велись переговоры по ведения совместного бизнеса, в связи с чем истец перевела ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб.. В последующем ответчик без объяснения причин отказался от совместных дел, однако денежные средства так и не вернул. Перевод был осуществлен посредством внесения наличных денежных средств на счет ответчика через кассу банка отправителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.124), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.89-90) исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что в 2021 году его доверительница искала работу, в связи с этим она разместила объявление на сайте. Через некоторое время ей позвонил некий мужчина, точно имя не помнит, вроде бы В.. И предложил ей заработок в виде инвестиционной деятельности. Она перевела ему небольшую сумму денег, ей была скинута ссылка на ее личный кабинет, в котором эти деньги отразились. Через некоторое время ей на счет были перечислены данные денежные средства с процентами. Она начала общаться с данным человеком. Он втерся к ней в доверие, и через некоторое время она по его совету начала переводить денежные суммы, которые отражались в ее личном кабинете, с его слов деньги размещены якобы в иностранном банке под проценты. Этот человек убеждал ее, что для большей прибыли необходимо вносить больше денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом на счета различных людей. Перевод на 70 000 на имя ФИО3 был с указанием, что это дарение. Как ей пояснил этот человек, это необходимо было сделать в целях того, чтобы не возникли сомнения у банка и счет не заблокировали. Таким образом, истец перевела помимо этих 70 000 руб. около 500 000 рублей, она брала деньги в кредит, занимала у родственников. На ее просьбы вывести деньги, В. пояснял, что для вывода денежных средств требуется внесение дополнительных денежных средств. После того, как истец не смогла внести деньги, этот мужчина заблокировал ее личный кабинет и на телефонные звонки перестал отвечать. Истец возможно и обращалась к участковому, но точно он пояснить не может. ФИО3 она лично не знала и никогда не видела, намерений подарить ему денежные средства не имела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, местонахождение его суду неизвестно, зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится (л.д.119), судебное поручение об извещении его через компетентный суд Луганской Народной Республики не исполнено, оставлено без ответа. В порядке статьи 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Золотарев Д.В., действующий на основании ордера (л.д.98), возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Кроме того, в назначении платежа указано, что истец подарила данные денежные средства ответчику. В правоохранительные органы истец не обращалась по факту мошенничества.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 14, 15 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из выписки по счету представленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет № (л.д.23).

На данный счет ФИО2 10.06.2021 г. были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., назначение платежа указано как «Дарение» (л.д.24-25).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику также подтверждается чеком-ордером от 10.06.2021 г. (л.д.4).

Согласно пояснениям представителя истца данные денежные средства истец перевела ответчику, поскольку ей так сказал сделать человек, с которым она вела переговоры по совместной инвестиционной деятельности, во избежание блокировки счета у последнего.

С ответчиком ФИО3 истец не знакома, он не является ее родственником, поэтому намерения драить ему денежные средства у истца не имелось.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын истца Р.С., который подтвердил, что лето 2021 г. его мать ему сообщила, что нашла работы в сфере инвестирования. Она прошла обучение, ей был заведен личный кабинет, она вложила небольшую сумму и ей были возвращены деньги с процентами. Он сам лично видел на компьютере личный кабинет, в котором отражались эти деньги. Переговоры с ней вел, некий Максим, он ей постоянно звонил. Однако впоследствии мать начала занимать деньги у него, взяла кредиты, поскольку для вывода денег, она должна была вложить еще больше денег. ФИО3 не является их родственником, сослуживцем или знакомым матери. Деньги она переводила разным лицам, по указанию максима, чтобы не было проблем с банком. В полицию она не обращалась, так как этот Максим к ней втерся в доверие.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что намерения подарить денежные средства ФИО3 у ФИО2 не имелось.

Доводы представителя ответчика, относительно того, что в данном случае имеется дарение в том числе, потому что истец не обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по мнению суд не состоятелен, поскольку истец избрала способ защиты права путем подачи искового заявления, с данным иском истец обратилась 02.07.2021 г., меньше чем через месяц, после перевода денежных средств (л.д.9). К тому же, как пояснил свидетель, человек, с которым общалась его мать, не сразу перестал отвечать на ее звонки, поэтому она надеялась, что сможет вывести со счета денежные средства.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Поскольку ни ответчиком, ни его представителем не доказана правомерность полученного имущества, факт дарения фактически опровергнут показаниями самого истца в лице ее представителя, а также показаниями свидетеля, а также тем фактом, что ответчик не зарегистрирован на территории Российской Федерации, у него просто открыт счет в ПАО Сбербанк, соответственно пояснения представителя истца и показания свидетеля, о том что истец никогда не знала ответчика и с ним лично не встречалась, а соответственно дарить деньги ему не намеревалась, имеют под собой основание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2300 руб, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3). Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года.