Решение по делу № 2-4161/2022 от 24.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-447/23

УИД 25RS0002-01-2022-009070-93

Мотивированное решение

составлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата в <...> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> №, принадлежащему истцу на праве собственности и <...> № под управлением ФИО3 Вина в совершенном ДТП ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от дата Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. дата страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая. дата страховая компания произвела выплату в размере 100 000 руб.

дата истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 200 руб. без учета износа. дата страховой компанией была получена претензия о доплате суммы страхового возмещения. дата ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не признал заявителя потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, поскольку на транспортном средстве имеются сведения об агрегаторе такси - «Везет».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 176 200 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 211440 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1762 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 706,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца в адрес суда поступило ходатайство, согласно которому истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 176 200 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 200 868 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1762 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1450,3 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при проверке материалов дела был сделан запрос в АИС ОСАГО по идентификатору ДТП №. В числе прочего была получена следующая информация: дата и время ДТП, зафиксированные устройством:<...>, дата и время ДТП, введенные пользователем:<...>, дата отсылки данных <...>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата в <...> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> №, принадлежащему истцу на праве собственности и <...> № под управлением ФИО3 Вина в совершенном ДТП ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от дата Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис <...>, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>

дата между представителем ФИО1 и ФИО5 был заключен договору уступки прав требования (цессии) согласно условиям которого заявитель уступил права требования к СО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 дата ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. дата ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 000 руб.

дата страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая. дата страховая компания произвела выплату в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 6 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Довод представителя ответчика о том, что данные о ДТП были отправлены позднее 60 минут, в связи с чем нарушен п. 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, суд считает необоснованным.

Согласно представленным данным, датой и временем ДТП, зафиксированным устройством, являются <...>, датой и временем ДТП, введенным пользователем является <...> <...> Таким образом, пользователем данные о ДТП были введены в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы финансового уполномоченного о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, доказательств эксплуатации транспортного средства в момент ДТП в предпринимательских целях, не представлено, наличие на транспортном средстве сведений об агрегаторе такси «Везет» не свидетельствует о получении прибыли.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № ООО «Правовой титул», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства Об ОСАГО» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 176200 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.161 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 200 686 руб., с дата по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1762 руб. за каждый день, но не более 199424 руб.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1450,3 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6143 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес> паспорт № выдан УМВД России по <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 176 200 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку с дата по дата в размере 200 686 руб., с дата по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1762 руб. за каждый день, но не более 199424 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1450,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88100 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6143 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина