Решение по делу № 2-1334/2023 от 11.12.2023 - о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным и отмене приказа №-р (л/с) от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> № и увольнении с должности <обезличено> отдела правовой работы администрации МО «<адрес>», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1334/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001694-17

Категория 2.039

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретарях

ФИО3,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Юлдашевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО «<адрес>» о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным и отмене приказа №-р (л/с) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с должности <данные изъяты> отдела правовой работы администрации МО «<адрес>», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай о восстановлении срока, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> отдела правовой работы на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л/с). На протяжении марта-июня 2023 года глава администрации МО «<адрес>» высказывая неоднократно претензии по поводу работы истца в БУЗ РА «<адрес> больница», восстановления ряда уволенных работников, требовал от истца, чтобы он уволился с работы в больнице либо в администрации, связывая возможность продолжения работы в администрации с обязательным увольнением с больницы. При этом со стороны администрации района нареканий к работе истца не было, работая полдня, истец справлялся с возложенными на него функциями по представлению интересов ответчика в судебных спорах. Такие требования звучали при встрече в кабинете руководителя, на котором присутствовали другие сотрудники администрации, больницы. Такое психологическое воздействие, требования выбора, обусловили в результате обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел желание увольняться, так как в апреле-июне 2023 года работая на полставки специалистом по кадрам БУЗ РА «<адрес> больница» и получая <данные изъяты>, не желал лишиться и полставки <данные изъяты> у ответчика, также составляющего чуть больше <данные изъяты>. Увольнение у ответчика явно бы ухудшило материальное положение истца и его семьи. При увольнении истца, ответчик не поинтересовался добровольно и осознано уволился истец, не пытался выяснить причины увольнения, не выяснял ухудшится ли материальное положение, уровень жизни после увольнения истца, на какие средства истец будет существовать, не были разъяснены последствия увольнения и возможность отзыва заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего 4 дня, не дожидаясь установленного 14 дневного срока, ответчиком издан приказ №-р (л/с) о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения, истец обратился к ответчику с заявление об отзыве своего заявления об увольнении и восстановлении на работе, что свидетельствует об отсутствии желания истца уволиться. Считает свое увольнение вынужденным, следовательно, незаконным. В подтверждения оказания давления на истца со стороны ответчика, представил в материалы дела аудиозаписи разговора между истцом и главой администрации МО «<адрес>». Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных обеспокоенностью за материальное положение себя и семьи, проявление неуважения со стороны ответчика, создание невыносимых условий для продолжения работы, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен по уважительным причинам, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а в последующем была длительная медицинская реабилитация. Истец просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л/с), восстановить на работе в должности <данные изъяты> отдела правовой работы администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что намерения на увольнение у него не было, написал заявление на увольнение лишь потому, что со стороны главы администрации МО «<адрес>» на него было оказано давление, выраженное в том, что глава высказывал свое недовольство о его работе в больнице и предложение уволиться с больнице или с администрации. В настоящее время истец не трудоустроен. В суд по истечению месяца обратился, потому что находился на больничном листе.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ФИО4 уволился добровольно, никакого давления на него не оказывалось, во время работы ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий к его работе не было, ему было предложено перейти на работу в администрацию МО «<адрес>» на полную ставку. Как пояснял сам ФИО4 его увольнение связано с его трудоустройством по контракту на иное место работы. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно, дата увольнения также была поставлена ФИО4 Просила применить ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что на ФИО4 было оказано давление со стороны работодателя, в итоге чего ФИО4 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №.

Согласно п. 1 срочного трудового договора, ФИО4 принят на работу в отдел правовой работы администрации МО «<адрес>» на 0,5 ставки <данные изъяты>.

Работа у работодателя является для работника работой по совместительству. Настоящий договор заключен на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Установлен испытательный срок 3 месяца с момента начала работы (п.п. 2, 3, 5, 6 срочного трудового договора).

Также факт работы ФИО4 в администрации МО «<адрес>» подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л/с).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением на имя главы администрации МО «<адрес>» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-р (л/с) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по собственному желанию, пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены листы нетрудоспособности, согласно которым ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд в связи с его болезнью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО4 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, ФИО4 срок на обращение в суд подлежит восстановлению, а дело подлежит рассмотрению по существу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указал, что при написании заявления на увольнение у него фактически отсутствовала воля на увольнение, он написал заявление под психологическим воздействием.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

При этом волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений может быть подтверждено любыми допустимыми средствами доказывания, при оценке которых необходимо учитывать как письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, так и другие представленные по делу доказательства намерения работника расторгнуть трудовой договор, включая показания свидетелей.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец, заявляя требования о признании факта его увольнения по собственному желанию увольнением под давлением, ссылается на то, со стороны работодателя было психологическое давление, связанное с работой истца в БУЗ РА «<адрес> больница», работодатель высказывал претензии по работе истца в БУЗ РА «<адрес> больница».

В подтверждение своих доводов истцом представлена аудиозапись разговора между истцом и главой администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение».

В ходе судебного заседания была прослушана указанная аудиозапись, из которой не следует, что на ФИО4 оказано давление с целью принуждения на написания заявления об увольнении, напротив, из аудиозаписи следует, что глава администрации МО «<адрес>» предлагает истцу перейти на полную ставку <данные изъяты> отдела правовой работы администрации МО «<адрес>», также из указанной записи следует, что истец говорит о том, что ему необходимо время для прохождения врачебной комиссии для трудоустройства на другую работу, что он намерен устроиться на другую работу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает в администрации МО «<адрес>» ведущим специалистом по кадрам первого разряда. ФИО4 работал в <данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ поступило его заявление об увольнении, в этот день к ней подходил ФИО4, спрашивал, когда будет приказ об увольнении, он настаивал на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он не говорил, что он не хочет увольняться и что на него оказано давление, напротив сказал, что ищет работу. Также при подписании приказа об увольнении также не говорил, что хочет восстановиться на работе. Свидетель разъясняла ФИО4, что он может отозвать заявление об увольнении, в случае если на это место не принят другой работник. С заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО4 обратился только в сентябре. Также в отдел кадров поступало заявление ФИО4 о предоставлении отпуска на 2 недели, какого-либо иного заявления не поступало.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день написания заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ФИО4 обращался с заявление об отзыве заявления об увольнении.

С указанным заявлением ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявлением ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что указанная должность на день поступления заявление не вакантна, в подтверждение этому в материалы дела представлен приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, впервые о несогласии с увольнением истец заявил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения трудовых отношений и приема на должность <данные изъяты> другого работника на основное место работы.

Из материалов личного дела следует, что ФИО4 за период работы в администрации МО «<адрес>» к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что у нее к ФИО4 как к работнику правового отдела претензий не было, никакого давления на него не оказывалось, желание уволиться было добровольным.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.

Характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, в частности отсутствие своевременного обращения об отзыве заявления до издания приказа об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыхода на работу после 20.06.2023, достоверно свидетельствуют о намерении ФИО4 прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и подача заявления об увольнении по соглашению сторон являлась добровольным ее волеизъявлением.

Доказательств вынужденного написания работником заявления об увольнении по собственному желанию в результате неправомерных действий со стороны работодателя (под давлением), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было.

Оценивая изложенное, каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО4 на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Личное восприятие ФИО4 возникшей ситуации как вынуждающей его написать заявление об увольнении по собственному желанию не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод относительно того, что работодателем не были выяснены причины увольнения, несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 пояснял работодателю, что ему необходимо время для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства на другую работу, следовательно, ФИО4 при разговоре с работодателем указал на то, что он намерен устроиться на другую работу.

Довод о том, что истцу при увольнении не разъяснено, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении, не может быть основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, согласно копии трудовой книжки, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности адвоката, нотариуса, в органах прокуратуры, народного судьи, следовательно, имеет опыт работы по специальности «юриспруденция», опыт участия в судебных процессах, соответственно заблуждаться относительно юридических последствий написанного им заявления не мог, знал о предусмотренной законодателем возможности своевременно (в установленный законом срок) отозвать заявление об увольнении ввиду отсутствия истинного желания расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, однако этого не сделал, что еще раз свидетельствует об истинных намерения истца в день написания заявления об увольнении в соответствии с пунктом 3 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику, о признании незаконным и отмене приказа главы администрации МО «<адрес>» №-р (л/с) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела правовой работы администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа №-р (л/с) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с должности <данные изъяты> отдела правовой работы администрации МО «<адрес>», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.