УИД 66RS0030-01-2023-000411-06

Дело №2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макатерской В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО4, действующей на основании ходатайства,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 26.12.2022 около 21:40 часов в городе Краснотурьинск на ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением – Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, который впоследствии был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ВАЗ-21043 ФИО3 застрахована не была, в связи с чем ему в прямом возмещении ущерба страховой компанией АО СК «Астро-Волга» было отказано. Согласно заключению эксперта № 06/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 427 134 руб. 82 коп., размер утраты товарной стоимости составил 26 650 руб. 92 коп.. За услуги эксперта истцом было уплачено 8 300 руб.. Просит взыскать в ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 820 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом внесено уточнение иска к тем же ответчикам, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 359 200 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 650 руб. 92 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 300 руб., государственную пошлину в размере 7 058 руб. 50 коп..

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, при этом не согласился с суммой ущерба, заявив, что в настоящее время автомобиль восстановлен, но документы о понесенных фактически расходах истцом суду не представлены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 26.12.2022 около 21:40 часов в городе Краснотурьинск на ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением – Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 359 200 руб. без учета износа деталей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5. Вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 23-061 от 17.04.2023, произведенному ИП ФИО8, проведенному на основании договора, заключенного с ответчиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей, составляет 359 200 руб. 00 коп.. Данные выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта приняты истцом, о чем свидетельствует изменение в ходе судебного разбирательства суммы, заявленной ко взысканию.

Согласно экспертному заключению № 06/2023 от 02.03.2023, произведенному ИП ФИО10, проведенному на основании договора, заключенного с ФИО2, величина утраты товарной стоимости составила 26 650 руб. 92 коп..

Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должны быть положены приведенные экспертные заключения, так как суд находит их мотивированными, основанными на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключения в достаточной степени аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечают принципу полного возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО7. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо его воли или в результате незаконных действий ФИО5 ответчиками суду не представлено.

В силу с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Возникновение обязательства у обоих ответчиков по возмещению причиненного источником повышенной опасности ущерба обусловлено тем, что оба ответчика – ФИО5 как водитель и ФИО7 как собственник, в равной степени с точки зрения закона являлись владельцами транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом того, что ответственность ФИО5 как лица, управлявшего автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия, и ФИО7, как собственника транспортного средства, не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, размер ущерба подлежит определению без учета износа автомобиля и составляет 359 200 руб. 00 коп. (в пределах заявленных истцом требований). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в равных долях, так как предусмотренных законом или договором оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков не установлено, а доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости иного, кроме равного, определения степени ответственности, суду не приведено.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 06/2023 от 02.03.2023, произведенному ИП ФИО9, величина утраты товарной стоимости составила 26 650 руб. 92 коп.. Данный сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в равных долях.

Как следует из буквального толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред, должно быть произведено возмещение вреда в том объеме, который необходим для восстановления прав, что предполагает необходимость удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации материального вреда в полном объеме – в размере суммы, не обеспеченной страховой выплатой, но необходимой для произведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Из представленных истцом платежных документов следует, что за услуги эксперта ФИО9 им было уплачено 8 300 руб.. Принимая во внимание, что необходимость обращения истца за получением данных услуг была вызвана отсутствием со стороны ответчиков добровольного возмещения причиненного ущерба, а также отсутствием возмещения страховой компанией в силу отсутствия исполнения обязанности ответчиками по страхованию своей ответственности, суд считает необходимым взыскать заявленную ко взысканию сумму в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 300 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков ФИО5 и ФИО7 в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины с учетом снижения суммы иска - в размере 7 142 руб. – по 3 571 руб. с каждого.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общем размере 359 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 650 руб. 92 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 руб. 00 коп., всего взыскать 401 292 (четыреста одну тысячу двести девяноста два) руб. 62 коп., в том числе с ФИО5 – 200 646 (двести тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 31 коп. и с ФИО7 – 200 646 (двести тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 31 коп..

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.03.2023 в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 03.07.2023.

Председательствующий: