29RS0018-01-2022-006069-97

Дело № 2-325/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. В день получения свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что открытый ФИО3 в ПАО Сбербанк вклад «Рекордный» не входит в наследственную массу, поскольку был закрыт при жизни наследодателя. Полагает, что ФИО3 действия, направленные на закрытие указанного счета, не совершались. Банк представить истцу информацию об обстоятельствах закрытия счета отказался. В виду изложенного и с учетом уточнения требований просила возложить на ПАО Сбербанк обязанность выдать ей находящиеся на счете № (вклад «Рекордный», открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства; возложить на нотариуса ФИО2 обязательство выдать свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № (вклад «Рекордный», открытый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Единственным наследником по закону к имуществу умершей является истец, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников к имуществу умершей не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обоснование заявленных требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности истец предоставил в материалы дела договор № о вкладе «Рекордный», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк, в соответствии с которым сумма вклада составила 179 972 руб. 45 коп.

Дата окончания вклада определена ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотрена неоднократная пролонгация договора на новый срок.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены в ПАО Сбербанк на счет № денежные средства в размере 179 972 руб. 45 коп.

Документального подтверждения закрытия данного счета ПАО Сбербанк, несмотря на неоднократные запросы суда, не предоставлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела заключение Службы Омбудсмена ПАО Сбербанк, а также ответ на запрос нотариусу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на закрытие наследодателем вклада ДД.ММ.ГГГГ, положениям статьи 60 ГПК РФ не отвечают. В ходе рассмотрения дела юридически значимым и подлежащим проверке являлся факт наличия/отсутствия открытого на имя наследодателя вклада. Предоставленные стороной истца доказательства (о внесении наследодателем денежных средств во вклад) стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, факт закрытия наследодателем вклада надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Истец просит возложить на ПАО Сбербанк обязанность выдать ей находящиеся на счете № (вклад «Рекордный», открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства согласно прилагаемого расчета в сумме 192 627 руб. 29 коп.

Не может быть принята во внимание позиция ПАО Сбербанк о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данная организация не предоставила доказательств закрытия соответствующего вклада наследодателем и именно вследствие такого поведения истец не может реализовать свои наследственные права.

Представленные истцом расчет заявленной суммы произведен в соответствии с условиями договора о вкладе (пункты 2.4., 2.13), стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем признается судом верным.

Поскольку истец в установленный законом срок реализовал наследственные права, то с учетом пассивного поведения ПАО Сбербанк требование о возложении на последнего заявленной обязанности суд признает законным и обоснованным.

Также поскольку факт закрытия банковского вклада в рамках настоящего спора не опровергнут, то требование, адресованное нотариусу (выдать свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № (вклад «Рекордный», открытый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ)) суд также признает обоснованным.

Исковые требования к ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в связи с чем применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 053 руб. подлежат взысканию с указанной организации в пользу истца.

При этом требования, адресованные нотариусу ФИО2, не были сопряжены с нарушением прав истца со стороны данного ответчика, поскольку свидетельство о праве на наследство не было выдано по причине предоставления ПАО Сбербанк соответствующей информации относительно вклада.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нотариуса в пользу истца в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность выдать ФИО1 находящиеся на счете № (вклад «Рекордный», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3) денежные средства в сумме 192 627 рублей 29 копеек.

Возложить на нотариуса ФИО2 обязанность выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк (вклад «Рекордный», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3) в сумме 192 627 рублей 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 5 053 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Судья С.С. Воронин