Судья Терещенко А.Н. дело № 22-1949
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
представителей заинтересованных лиц: А.А. - Б.Б., ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области – Д.Д., принимавших участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.02.2023, которым удовлетворено уточненное заявление А.А. о возмещении процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля марки "АВТО" с г.р.з "НОМЕР" по уголовному делу в отношении В.В., возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере: 218750 рублей за счет средств ГУ МВД России по Воронежской области; 16660 рублей за счет средств Управления Судебного департамента по Воронежской области.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление городского суда отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления А.А., позицию представителя заинтересованного лица А.А. - Б.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу 16.04.2019.
В рамках указанного уголовного дела следователем принималось решение о признании вещественными доказательствами автомобиля марки "АВТО", государственный регистрационный знак "НОМЕР", который приобщен к материалам уголовного дела с определением места их хранения на территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю А. (далее также - А.А.), предназначенной для размещения транспортных средств.
А.А. обратился в суд с уточненным заявлением о возмещении понесенных им затрат, связанных с перемещением и хранением вышеуказанного автотранспортного средства на специализированной площадке, которые относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу в сумме 235410 рублей.
Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.02.2023 заявление А.А. удовлетворено в полном объеме заявленных требований, постановлено возместить заявителю процессуальные издержки: за хранение и перемещение автотранспортного средства за счет средств ГУ МВД России по Воронежской области в размере 218750 рублей; за хранение в период рассмотрения ходатайства о прекращение уголовного дела за счет средств Управления судебного департамента в Воронежской области в размере 16660 рублей.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности. Указывает, что правовых оснований для возложения обязанности возмещения процессуальных издержек на ГУ МВД России по Воронежской области у суда не имелось, так как договор хранения данным органом с заявителем не заключался. Считает, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных издержек в заявленном размере отсутствуют. Договор на хранение вещественных доказательств с заявителем не заключался, при этом ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области исходил из того, что заявитель осуществлял хранение на безвозмездной основе. Стоимость услуг по хранению заявителем рассчитана в одностороннем порядке, без определения условий хранения обеими сторонами. Расчет процессуальных издержек заявителем произведен на основании нормативного акта, регулирующего порядок хранения задержанных транспортных средств в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не регулирующего правоотношения, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, вследствие чего почасовая оплата за хранение осуществлена необоснованно. При этом суд применил нормы права, которые не подлежат применению в сложившихся правоотношениях. Приведенное в постановлении суда суждение о том, что стоимость перемещения и хранения транспортного средства в рамках уголовного судопроизводства не будет отличаться от установленных тарифов хранения задержанных автотранспортных средств в рамках административных правоотношений, является немотивированным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя А.А. указывается о законности состоявшегося судебного решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Финансовое обеспечение мероприятий, выполненных в отношении вещественных доказательств, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом (п.24).
Таким образом, возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, с учетом их необходимости и оправданности, при наличии финансово экономического обоснования расчета таких затрат, и возлагает на суды проверку обоснованности суммы фактически понесенных затрат, которые могут быть признаны процессуальными издержками.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек в полном объеме, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения законодательства, регулирующего порядок их возмещения.
Так, признавая обоснованным финансово-экономический отчет о понесенных А.А. затратах на хранение вещественных доказательств, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данный расчет произведен не на основании расчета фактически понесенных заявителем затрат на хранение (транспортировку) автотранспортных средств, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, а исходя из тарифов, установленных в соответствии с нормами закона Воронежской области от 17.10.2012 № 112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», принятого в целях реализации положений ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определенных приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Таким образом, принятое судом решение основано на положениях закона, регулирующего правоотношения в сфере административного законодательства и не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовно-процессуальным законом установлен специальный порядок определения и подтверждения размера понесенных заинтересованными лицами затрат в уголовном судопроизводстве, связанных с определением размера процессуальных издержек по уголовному делу, тем самым суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления суда и направления материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований инстанционности лишен возможности устранить допущенные нарушения закона.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок разрешения вопросов возмещения процессуальных издержек в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.02.2023 об удовлетворении заявления А.А. о возмещении процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля марки "АВТО" с г.р.з "НОМЕР" по уголовному делу в отношении В.В., возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере: 218750 рублей за счет средств ГУ МВД России по Воронежской области; 16660 рублей за счет средств Управления Судебного департамента по Воронежской области, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г.
Материалы по заявлению А.А. возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: