Гражданское дело №2-126/2023

24RS0001-01-2023-000086-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Шпаковской М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Розман Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Кредитного потребительского кооператива «Щит» (далее КПК «Щит») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 по договору потребительского займа №34/794 КПК «Щит» предоставил займ ФИО2 в размере 228000 рублей под 24 % годовых на срок по 28.04.2023 и под поручительство ФИО3, ФИО4 Задолженность ФИО2 перед КПК «Щит» по состоянию на 15.02.2023 составила 155011,20 рублей, из них задолженность по займу – 117407,46 рублей, задолженность по процентам – 5603,74 рублей, штрафные санкции – 32000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору потребительского займа в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,00 рублей.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 10.04.2023 по заявлению представителя истца произведена заменена ответчиков ФИО3, ФИО4 на ответчика ФИО1

29.05.2023 от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец на основании ст. 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Щит» причиненный ущерб в размере 155011,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,00 рублей, а всего159311,20 рублей.

Представитель истца КПК «Щит» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просила произвести взыскание задолженности по договору займа с ее доходов (пенсии).

Ответчик ФИО1, её представитель – адвокат Розман Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 10.06.2020 по 30.06.2022 состояла в трудовых отношениях с КПК «Щит» в должности менеджера по займам, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно указанного договора о полной материальной ответственности (п.1), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28.04.2021 кредитный потребительский кооператив «Щит» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности №6/06/2020, и член кооператива ФИО2 заключили договор потребительского займа № 34/794 от 28.04.2021.

Согласно п. 1-4, 6 Договора, сумма займа составляет 228000,00 рублей, срок возврата займа и процентов – 28.04.2023, процентная ставка – 24% годовых, погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.10 Договора потребительского займа № 34/794 от 28.04.2021, займ обеспечивается поручительством ФИО4 и ФИО3, что также подтверждается договорами поручительства №34/794 от 28.04.2021.

Из п. 12 Договор потребительского займа следует, что за ненадлежащее исполнение условий Договора начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств не начисляются.

Истец – КПК «Щит» свои обязательства по Договору потребительского займа № 34/794 от 28.04.2021 исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО2 займ в сумме 228000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2021 и не оспаривается ответчиком ФИО2

Заемщиком ФИО2 были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 3.3 Договора дает право займодавцу потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить заем и начисленные на него проценты в срок согласно Графика платежей.

13.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского кая на основании заявления КПК «Щит» был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору о предоставлении займа №34/794 от 28.04.2021 в размере 155735,40 рублей, который 19.12.2022 был отменен по заявлению ФИО3

Согласно материалам дела, в рамках отказного материала №4378/6 (КУСП 4378 от 19.12.2022) проведены экспертизы № 28 от 13.03.2023 и № 27 от 07.03.2023, согласно заключениям эксперта, рукописные тексты в строках «поручитель» в договорах поручительства к договору займа №34/794 от 28.04.2021 выполнены не самими ФИО3 и ФИО4, а другим лицом.

Как следует из отказного материала и не оспаривается ответчиками, подписи в указанных договорах поручительства, а также заявлениях о принятии ФИО3 и ФИО4 в члены кооператива, поставлены ФИО2

Суд исходит из того, что ущерб, причиненный в результате передачи ФИО1 денежных средств заемщику ФИО2 в соответствии с договором займа, нельзя отнести к недостаче имущества, вверенного ответчику; доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что на основании заключенного договора займа между истцом и ФИО2 возникли кредитные обязательства, от которых последняя не отказывается, расчет ущерба произведен истцом на оснований условий потребительского кредита, согласно которых размер ущерба в сумме 155011,20 рублей состоит из задолженности по займу в размере 117407,46 рублей, задолженности по процентам в размере 5603,74 рублей, штрафных санкций в размере 32000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст. 1080 ГК РФ, избрал неверный способ защиты своих прав.

В данном случае материальная ответственность, а равно возложение обязанности по возмещению ущерба, не может быть возложена на ответчиков, поскольку истец просит взыскать не недостачу вверенных материальных ценностей, а денежные средства по договору займа, что не является недостачей имущества, вверенного ФИО1 для предоставления потребительского займа.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уменьшилось наличное имущество КПК «Щит» вследствие подписания ФИО2 договоров поручительства от имени ФИО3 и ФИО4, что могло бы указывать на причинение ущерба, причиненного противоправным поведением ответчиков и как следствие возникновения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств причинения ущерба действиями ответчиков и наличие оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья