Дело № 1-326/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002863-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО5, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО5 находился возле <...>. Юрьевец г. Владимир, где, где увидел стоящий автомобиль марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий ФИО1 В указанные дату, время и месте у ФИО5 возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего ФИО1

30 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО5 реализуя свой преступный умысел находясь на участке местности расположенном возле дома 1 по улице Ноябрьская микрорайона Юрьевец города Владимира действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, взял в руки неустановленный металлический предмет, похожий на лом, которым умышленно нанес многочисленные хаотичные удары по всем элементам кузова автомобиля Пежо 207», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего ФИО1 в результате чего образовались и были зафиксированы следующие повреждения автомобиля:

-разбиты стекло правой и левой передней двери;

-разбиты левое и правое зеркала;

-повреждено лакокрасочного покрытия капота;

- повреждено лакокрасочного покрытия облицовки передка;

- разбиты блок-фара левая и правая;

-разбито стекло ветрового окна;

-разбиты стекло задних дверей с левой и правой сторон;

-разбито стекло окна двери задка;

- деформация в правой, верхней части двери задка;

- деформация щетки стеклоочистителя двери задка;

- деформация двери задней левой;

- повреждение лакокрасочного покрытия рамки окна передней левой двери;

-правая стойка рамы ветрового окна деформирована в нижней части.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 207» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего ФИО1. на момент повреждения составила 57 800 рублей.

Повредив вышеуказанный автомобиль, ФИО5 с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 57 800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО5 и его защитником – адвокатом Абасовой Н.И. заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст.167 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО5 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснил, что понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель и потерпевший настаивали на признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначении наказания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.3 части первой ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО5 сложились длительные личные неприязненные отношения, вызванные разводом ФИО5 со своей супругой ФИО2 и уходом последней к ФИО1 а так же последующим возвращением ФИО2 к своему супругу ФИО5.

О наличии личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1. сообщили суду допрошенные свидетели ФИО3 ФИО4., ФИО2 а также сам подсудимый ФИО5. Потерпевший ФИО1 также сообщал суду, что на протяжении длительного времени у него происходят различные конфликтные ситуации с ФИО5. В связи с происходящими конфликтами, и ФИО5, и ФИО1., неоднократно обращались в правоохранительные органы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, не вдаваясь в оценку доказательств по уголовному делу на предмет виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях ФИО5, ввиду наличия у последнего личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО5 по вменяемому последнему деянию, могут содержаться лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при наличии к тому достаточных доказательств.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно предъявленному обвинению, преступление, в котором обвиняется ФИО5, совершено 30 ноября 2020 года.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на настоящий момент истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, истек, суд не устанавливая вину последнего в совершении данного деяния, принимая во внимание, что ФИО5 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты и о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль марки «Пежо» (г.р.з. ....), переданный на хранение потерпевшему ФИО1., – оставить законному владельцу ФИО1

2) флеш-накопитель с видеозаписями, предоставленный потерпевшим ФИО1 находящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Каюшкин